Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева А.Ф. по доверенности Петрова Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошелева А.Ф. к КПК "Восхождение" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Представителем истца Кошелева А.Ф. по доверенности Петровым Д.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии истец Кошелев А.Ф, представитель истца по доверенности Петров Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КПК "Восхождение" по доверенности Карташова В.К, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В суд апелляционной инстанции к рассмотрению назначена апелляционная жалоба, поданная в суд от имени истца Кошелева А.Ф. представителем по доверенности Петровым Д.С, и не подписанная лицом, ее подавшим (л.д. 82 - 85).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не подписана как истцом Кошелевым А.Ф, так и его представителем по доверенности Петровым Д.С, что исключает возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого ответчика Кошелева А.Ф. либо его представителя на ее подачу, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кошелев А.Ф. и его представитель по доверенности Петров Д.С. не явились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кошелева А.Ф. по доверенности Петрова Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: