Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 512 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления фио и фио к ООО "УК Экологический фактор" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивирует тем, что фио до 28.02.2018г. являлся собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником в указанной квартире проживала фио

Ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Долг за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 48 за период с 11.04.2016г. по 10.02.2018 г. составил 37 512 рублей 14 копеек.

В ходе проведения досудебной работы должнику неоднократно доставлялись долговые единые платежные поручения, а также уведомления о наличие задолженности.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Истцом подано заявление о вынесение судебного приказа о взыскании солидарно с фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 778 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 951 рубль 68 Г копеек.

Мировым судьей судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы 11.10.2019г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-477/19 о взыскании суммы задолженности солидарно с фио, фио

Определением об отмене судебного приказа от 10.01.2020г. мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы вышеуказанный судебный приказ отменен на основании, поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа от фио

Истец просил суд взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 512 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление фио и фио к ООО "УК Экологический фактор" о возврате незаконно взысканных денежных средств за не оказанные коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое мотивировано следующим.

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-477/2019 от 11.10.2019.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 232962/19/77053-ИП от 13.12.2019, в рамках которого с фио взысканы денежные средства в размере 21 569, 93 руб, за коммунальные услуги. 10 января 2020 года мировой суд судебного участка N 379 Пресненского района Москвы вынес определение об отмене судебного приказа.

11 февраля 2020 года исполнительное производство было прекращено, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

12 августа 2020 года фио обратился с заявлением к ответчику о возврате излишне взысканных в рамке исполнительного производства денежных средств за коммунальные услуги в сумме 21 569.93 руб.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены.

По мнению фио указанные суммы являются излишне уплаченными за услуги, которые фактически не были оказаны со стороны ООО "Управляющая компания Экологический фактор" и подлежат взысканию с Истца в пользу фиоВ, а также сумма неустойки в размере 15 315 руб. за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "УК Экологический фактор" по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы в лице района Басманный, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио с 04.04.2012г. до 14.03.2018г. являлся собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 106) и выписки из ЕГРН (л.д. 107). Совместно с собственником в данной квартире за указанный период проживала его супруга - фио, что подтверждается копией карточки учета (л.д. 13-15), единым жилищным документом (л.д. 16-19), копией выписки из домовой книги (л.д. 22-23).

ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является управляющей организацией осуществляющей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, согласно протоколу общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 13.12.2010 г.

Ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Долг за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 48 за период с 11.04.2016г. по 10.02.2018 г. составил 37 512 рублей 14 копеек, что усматривается из выписки из лицевого счета задолженности (л.д. 25-28), справки о финансовом состоянии счета (л.д. 29-45), справки об оплате жилого помещения (л.д. 46-63).

Истцом подано заявление о вынесение судебного приказа о взыскании солидарно с фио, фио в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 778 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 951 руб. 68 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы 11.10.2019г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-477/19 о взыскании суммы задолженности солидарно с фио, фио

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 232962/19/77053-ИП от 13.12.2019, в рамках которого с фио взысканы денежные средства в размере 21 569, 93 руб, за коммунальные услуги. 10 января 2020 года мировой суд судебного участка N 379 Пресненского района Москвы вынес определение об отмене судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от 10.01.2020г. мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы вышеуказанный судебный приказ отменен на основании, поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа от фио

11 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что фио, как собственник указанного выше помещения и фио - как член семьи собственника жилого помещения, в течение длительного срока не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность с учетом частичной оплаты по квартире N 48, расположенной по адресу: адрес за период с июля 2016г. по февраль 2019г. составляет 37 512 руб. 14 коп.

Ответчик фио заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка Мировому судье судебного участка N 379 подано 16.07.2019г. заявление о вынесении судебного приказа

Судебным приказом от 19.07.2019 на основании заявления ООО "Управляющая компания Экологический фактор" с должника фио и фио была взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 10.01.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности за период с июля 2016 года не пропущен, так как с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался в период трехлетнего срока исковой давности - в 2019 году с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом вышеуказанные положения действующего законодательства не учтены, вследствие чего вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за весь сворный период, не может быть признан законным.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19 июля 2019 года, судебный приказ отменен 10 января 2020 года.

Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г.Москвы 01 сентября 2020 года.

Таим образом, на основании положений вышеуказанных правовых норм, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 1 марта 2017 года по 10 февраля 2018 года (по указанную дату истец просил взыскать задолженность).

Судебной коллегией проверены представленные ответчиком в заседание судебной коллеги расчеты задолженности за вышеуказанный период и установлено, что размер задолженности ответчиков за период с 01 марта 2017 года по 10 февраля 2018 года, с учетом полной неоплаты ответчиками выставленных платежей за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2017 года составляет 29 420, 81 руб.

Ссылка ответчика на то, что с февраля по июль 2017 года была переплата задолженности по коммунальным платежам, не может быть принята во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, излишне выплаченные денежные средства были зачислены на оплату задолженности ответчиков за предыдущие периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29420, 81 руб.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию задолженности изменен, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истцом расходов по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 1082 руб.62 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления фио и фио, поскольку возврат денежных средств, взысканных по отмененному судебному постановлению производится путём подачи заявления о повороте его исполнения.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 62 от 27.12.2016г. в пункте 35 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве".

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителй" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, вышеуказанный Закон не регулирует правоотношения сторон, связанные с поворотом исполнения судебного приказа.

фио и фио не лишены права на обращение с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29420 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1082 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления фио и фио к ООО "УК Экологический фактор" отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: