Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зубовой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить. Обязать Зубову Н*** В*** выполнить работы по проведению в исходное состояние системы вентиляции, а именно вентиляционного короба, шахты вентиляционных каналов между квартирой N и N в соответствии с технической документацией БТИ в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Зубову Нину Васильевну обеспечить доступ специалистам ГБУ "Жилищник Пресненского района" в квартиру N многоквартирного дома по адресу: ***, для выполнения работ по приведению в исходное состояние системы вентиляции, а именно: вентиляционного короба, шахты вентиляционных каналов между квартирой N и N с возложением возмещения расходов, связанных с проведением работ.

Взыскать с Зубовой Н*** В*** в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в суд с иском к Зубовой Н.В. об обязании ответчика выполнить работы по проведению в исходное состояние системы вентиляции, а именно вентиляционного короба, шахты вентиляционных каналов между квартирой N и N в соответствии с технической документаций БТИ в течение семи дней после вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Зубову Н.В. обеспечить доступ специалистам ГБУ "Жилищник Пресненского района" в квартиру N многоквартирного дома по адресу: ***, для выполнения работ по приведению в исходное состояние системы вентиляции, а именно: вентиляционного короба, шахты вентиляционных каналов между квартирой N и N и возмещении расходов, связанных с проведением работ, указывая на то, что 29.10.2019 года сотрудниками истца совместно с представителями специализированной организации ООО "Союз-4" проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов по стояку многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Обследованием было установлено, что собственником квартиры N Зубовой Н.В. выполнены работы по переустройству вентиляционных конструкций, в результате чего отсутствует работоспособность системы вентиляции в нижерасположенной квартире N указанного дома, то есть, произведены работы по несанкционированной перепланировке общедомового имущества.

06.05.2020г. сотрудниками истца совместно с представителями специализированной организации ООО "Союз-4" проведено повторное обследование, по результатам которого установлено, что работы по устранению нарушений не произведены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений, которое ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзывов, возражений не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Зубова Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Нуров Э.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

29.10.2019 года сотрудниками истца совместно с представителями специализированной организации ООО "Союз-4" проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов по стояку многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Обследованием было установлено, что собственником квартиры N Зубовой Н.В. выполнены работы по переустройству вентиляционных конструкций, в результате чего отсутствует работоспособность системы вентиляции в нижерасположенной квартире N указанного дома, то есть произведены работы по несанкционированной перепланировке общедомового имущества.

06.05.2020г. сотрудниками истца совместно с представителями специализированной организации ООО "Союз-4" проведено повторное обследование, по результатам которого установлено, что работы по устранению нарушений не произведены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно Приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом вентиляция входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и в силу п.1 ст. 161 ЖК РФ должна содержаться в надлежащем работоспособном состоянии.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по приведению системы вентиляции в исходное состояние, установив при этом на основании ст. 206 ГПК РФ семидневный срок для совершения данных действий, который является разумным и достаточным, поскольку ответчиком в связи с переустройством вентиляционных конструкций нарушены правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, созданы препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома как жильцов дома, так и управляющей компании, в добровольном порядке указанные нарушения не устранены. Доказательств переустройства вентиляционных конструкций с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубова Н.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 26.10.2020 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Зубовой Н.В. по адресу: ***, заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на 26 октября 2020 года, которая адресатом получена не была, возвращена в адрес суда 23 сентября 2020 года (ИПО 14570251560989).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Зубовой Н.В. о дате и времени судебного заседания 26 октября 2020 года. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире Зубовой Н.П. никогда не было никаких переустройств вентиляционных конструкций и ее систем с момента постройки дома, в связи с чем, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом N 95 обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 29.10.2019 года, согласно которому в ванной комнате квартиры N дома N по улице *** в г. Москве выявлено перекрытие вентиляционных каналов для квартиры N44 (л.д.15).

Согласно актам комиссии ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 13.04.2020 года и 06.05.2020 года доступ в квартиру N дома N по улице *** в г. Москве не предоставляют, неоднократное помещение указанной квартиры положительных результатов не дало (л.д.13, 14).

21.04.2020 года собственнику квартиры N дома N по улице *** в г. Москве Зубовой Н.В. было направлено предписание, из которого следует, что ответчику в срок до 10 мая 2020 года предлагалось предоставить разрешительную документацию на переустройство вентиляционного короба согласованную в Мосжилинспекции г. Москвы, либо восстановить работоспособность вентиляционных каналов в соответствии с проектом дома (л.д.17).

Уведомлением от 29.07.2020 года Зубовой Н.В. в срок до 10 августа 2020 года прилагалось предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник Пресненского района" доступ в квартиру N для обследования вентиляционной системы (л.д.16).

Предписание от 21.04.2020 года и уведомление от 29.07.2020 года Зубовой Н.В. были проигнорированы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: