Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020г, которым постановлено: исковые требования Павлова А*** А*** удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в виде сертификата "Помощь при ДТПN от 13.01.2020г. заключенный между Павловым А.А. и ООО "С-ГРУПП".

Взыскать с ООО "С-ГРУПП" в пользу Павлова А*** А*** денежные средства в размере 21 000 руб, неустойку в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "С-ГРУПП", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным п. 3.14 Правил оказания услуг ООО "С-ГРУПП" от 10.02.2019 г, расторгнуть договор об оказании услуг от 13.01.2020 г. N, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 руб, неустойку в размере 350700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф, указывая на то, что 13.01.2020 г. он заключил с ПАО "Плюс Банк" договор потребительского кредита на сумму 1272965 руб. 88 коп. под 16, 9% на покупку транспортного средства "***", 2019 года выпуска. При заключении кредитного договора Павловым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "С-ГРУПП" по сертификату "Помощь при ДТП" со сроком действия с 13.01.2020 г. по 12.01.2017 г, стоимостью 210000 руб, который оплачен истцом в полном объеме. Позже Павлов А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Никакие услуги по данному договору истцу не были оказаны, в них не нуждается. 06.06.2020 г. в адрес истца ответчиком дан ответ о возможной выплате денежных средств в размере 10% от стоимости сертификата, с чем Павлов А.А. категорически не согласен, полагает данное положение Правил ООО "С-ГРУПП" нарушающим его права как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - Владимирцева О.В, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Павлов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Павлова А.А.- Солдатов Г.Б. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 г. между Павловым А.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1272965 руб. 88 коп. под 16, 9% годовых на покупку автомобиля "***", 2019 года выпуска.

При заключении кредитного договора Павловым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "С-ГРУПП" по сертификату "Помощь при ДТП" N со сроком действия с 13.01.2020 г. по 12.01.2017 г, стоимостью 210000 руб, который оплачен в полном объеме.

В объем услуг по названному выше сертификату входило: вызов экстренных служб, круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), техническая консультация по телефону (2 раза в год), эвакуация автомобиля (2 раза в год), составление европротокола (3 раза в год), письменное составление документов (1 раз в год), помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (1 раз в год), экстренная и неотложная медицинская помощь (включено), экстренная консультация по охране здоровья (безлимитно), профильная медицинская консультация специалиста (2 раза в год), дистанционные устные консультации "Право пациента" (безлимитно), письменная консультация "Второе мнение" (2 раза в год).

Неотъемлемой частью заключенного договора (сертификата) являются Правила пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенные на сайте ООО "С-ГРУПП".

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что если клиент приобрел сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление этого сертификата.

17.01.2020г. Павлов А.А. на имя генерального директора ООО "С-ГРУПП" направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств; 17.02.2020г. - аналогичную претензию, поскольку в услугах, поименованных в сертификате он не нуждается.

В ответе от 06.06.2020г. ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства в размере 10% от стоимости сертификата.

До настоящего времени уплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены; п. 3.4 Правил он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд, расторгая договор N (сертификат "Помощь при ДТП"), заключенный сторонами 13.01.2020г. и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10% от его стоимости, в размере 21000 руб. исходил из пункта 3.4 Правил, а также готовности ответчика возвратить денежные средства в размере 10% от стоимости сертификата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 3.4 Правил недействительными не имеется, так как не усматривается ущемления прав истца как потребителя; условия оформления сертификата изложены четко и понятно; оплатив договор, Павлов А.А. подтвердил, что с ними ознакомлен и согласен.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что Павлов А.А. передавал денежные средства ООО "С-ГРУПП", т.к. заключая кредитный договор в сумму кредитного договора вошли и денежные средства уплаченные за сертификат в размере 210000 руб. Перечисление за сертификат ответчику производил Банк. Поскольку ответчик не возражал против возврата денежных средств в размере 10% от стоимости сертификата, но в добровольном порядке выплату не произвел, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку в размере 21000 руб, а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В виду того, что требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО "С-ГРУПП" в пользу Павлова А.А. взыскан штраф в размере 22500 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований отклоняется судебной коллегией, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. К ак было указано выше не нашло свое подтверждение перечисления Павловым А.А. денежных средств ответчику за сертификат, в ответе от 06.06.2020 г. ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства в размере 10% от стоимости сертификата.

Ответчик решение не обжалует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: