Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Н.Т. к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Дорогомиловского района УФССП России по городу Москве в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ОСП района Дорогомиловский г. Москвы во исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 208 Дорогомиловского района г. Москвы по делу N 5-098/2019. 16 апреля 2019 года с ее пенсионного вклада была списана сумма в размере 1 500 руб. на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству N... от 06 марта 2019 года. Не согласившись с фактом взыскания, истец направила в адрес мирового судьи судебного участка N 208 запрос, в ответ на который ей было сообщено о том, что в отношении нее в ОСП Дорогомиловский исполнительные документы не высылались, взыскание не производилось. На основании изложенного истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Платонова А.А. незаконно и необоснованно возбудила исполнительное производство и списала с ее счета сумму в размере 1 500 руб, в том числе административный штраф 500 руб. и 1 000 руб. исполнительский сбор, причинив ей тем самым ущерб и моральный вред, в целях взыскания которых она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Зайцева Л.Е, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП Дорогомиловского района УФССП России по г. Москве Платонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Платоновой А.А. по возбуждению исполнительного производства N... в отношении Беляевой Н.Т. и обращении взыскания на денежные средства должника в банке, также возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 11 февраля 2019 года Беляева Н.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Платоновой А.А. во исполнение постановления мирового судьи 06 марта 2019 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании административного штрафа, по которому 16 апреля 2019 года со счета должника в банке были списаны 1 500 руб, в том числе 500 руб. - административный штраф и 1 000 руб. - исполнительский сбор.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 24 мая 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N... было отменено со ссылкой на то, что исполнительный документ не вступил в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 24 мая 2019 года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года в отношении Беляевой Н.Т. было отказано.

Платежным поручением N... от 29 мая 2019 года со счета Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, открытого в УФК по г. Москве, в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 руб. (500 руб. - штраф, 1 000 руб. - исполнительский сбор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляева Н.Т. просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере 1 500 руб, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в размере 1 500 руб, принимая во внимание тот факт, что указанная сумма была возвращена истцу платежным поручением N... от 29 мая 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, были нарушены имущественные права истца, что выразилось в незаконном списании с вклада, принадлежащего истцу в... денежных средств, то есть его имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст истца и состояние его здоровья, принял во внимание наличие... группы инвалидности по зрению, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, неправильно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, и ошибочно применил нормы материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: