Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "МонАрхСервис" по доверенности Абазяна А.С. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "МонАрхСервис" к Белову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "МонАрхСервис" обратилось в суд с иском к Белову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества по квартире по адресу: ****, за период с 01.09.2014 по 30.11.2018 в размере 170 893, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617, 87 руб, указывая о том, что до 31.03.2017 ООО "ИЭК ЖилСервис" являлась исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняющим функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. На основании договора цессии N 03/2017 от 01.04.2017 ООО "ИЭК ЖилСервис" уступило ООО "МонАрхСервис" право требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Белов А.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, кв. 149. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "МонАрхСервис" по доверенности Абазян А.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "МонАрхСервис", руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ****, ответчик Белов А.А. не зарегистрирован по месту жительства.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов видно, что ООО "МонАрхСервис" адрес места жительства Белова А.А. заявителю не известен. Общество в соответствии с действующим законодательством обратилось по известному месту нахождения имущества ответчика Белова А.А. (квартиры по адресу: ****) в Солнцевский районный суд г. Москвы для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставленных по данному адресу.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также то, что места жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту нахождения имущества ответчика Белова А.А. (квартиры по вышеуказанному адресу), которое относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья