Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Перкунова Е.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перкунова Е*С* к ООО "Управляющая компания "НКС" о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Перкунов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "НКС" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор на участие в играх и пари посредством регистрации на интернет-сайте последнего ***. 13 и 18 мая 2020 года истцом были сделаны, а ответчиком приняты, пари по спортивным матчам, которые завершились выигрышем 13 и 18 мая 2020 года соответственно, однако ответчик выигрыш после наступления результатов спортивных событий не произвел. 24 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму выигрыша в размере 52 225 руб, неустойку в размере 52 225 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перкунов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перкунов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, судебная коллегия не располагает.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "НКС" по доверенности Суржиковой Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом (п.2 ст. 1063 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1063 ГК РФ предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере. В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок, участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

На основании п. 4 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (п.5 ст. 1063 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 244-ФЗ), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ).

Положения статей 1062 и 1063 ГК РФ, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона N 244-ФЗ, не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша.

Как установлено судом первой инстанции, истец Перкунов Е.С. заключил с ответчиком ООО "Управляющая компания "НКС" договор на участие в играх и пари посредством регистрации на интернет-сайте последнего ***.

13 и 18 мая 2020 года истцом были сделаны, ответчиком приняты следующие пари, которые завершились выигрышем истца после наступления результата спортивных событий:

Настольный теннис, 18/05/20 16.52 С*И* - П*И*, N 345596583 исход 12 (матч) - С*И*, коэффициент выигрыша 1.91, сумма пари 10 000;

Большой теннис, 13/05/20 16.27 Г* Л. - М* П, N 343731447 исход 12 (матч) - М* П, коэффициент выигрыша 2.15, сумма пари 2 500;

Большой теннис, 13/05/20 14.42 Г* Л. - М* П, N 343696384 исход 12 (матч) - М*, коэффициент выигрыша 1.85, сумма пари 15 000.

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер обязательств ответчика по выплате денежных средств составил по каждому пари:

1) 19 100 руб. по пари N 345596583 (10 000 * 1, 91);

2) 5375 руб. по пари N 34373144 (2500* 2, 15);

3) 27 750 руб. по пари N 343696384 (15 000 * 1, 85), а всего 52 225 руб.

24 мая 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате вышеуказанной суммы, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно представленным ответчиком кассовым чекам N 776 от 25 июля 2020 года на сумму 35 000 руб. и N 870 от 14 августа 2020 года на сумму 26 912 руб, денежные средства покрывающие размер выигрышей по спорным пари - были перечислены истцу (по его поручению).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что при заключении пари с ООО "УК НКС" участник азартной игры (истец), согласился с установленными ответчиком Правилами приема ставок и выплаты выигрышей, размещенными на сайте по приему интерактивных ставок ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства перед Перкуновым Е.С. по расчету подлежащих выплате сумм исполнил в полном объеме в сроки, установленные Правилами приема ставок и выплаты выигрышей, а именно до истечения 90 календарных дней согласно п. 1.10.6 Правил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15, и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства и равного отношения к сторонам, ввиду того, что истец был лишен возможности ознакомиться с письменным отзывом ответчика и представить свои возражения, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ давать объяснения суду в устной или письменной форме является правом стороны, как следует из материалов дела письменный отзыв был представлен ответчиком 10 сентября 2020 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, каких-либо доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем данные доводы судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Требование к организаторам азартных игр и пари о выплате выигрыша не может быть отнесено к требованиям, подлежащим защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перкунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: