Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-9374/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без движения до дата для устранения отмеченных недостатков, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛ:

Решением

Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем истца фио по доверенности фио дата подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа основано, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, при таких данных при подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина также уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба представителя истца назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 333, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий: