Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения от дата по гражданскому делу N 2-3088/2016 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации Юниаструм Банк" к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просил изменить начальную продажную стоимость здания пристроенного магазина общей площадью 364м 2 с кадастровым/условным номером ***, расположенного по адресу: адрес и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, площадью 816 м 2, кадастровый номер: 67:25:0010616:7; расположенного по адресу: адрес, адрес, взыскание на который обращено решением от дата.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено: наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- Здание пристроенного магазина, общая площадь 364 м 2; кадастровый/условный номер ***; расположенное по адресу: адрес. Установить начальную продажную стоимость сумма.

- адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина; площадью 816 м 2; кадастровый/условный номер: ***; расположенный по адресу: адрес. Установить начальную продажную стоимость сумма.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата по гражданскому делу N2-3088/2016 с наименование организации на правопреемника наименование организации.

Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку торги в рамках исполнительного производства проведены, заложенное имущество реализовано посредством проведения торгов, в соответствии с определением Тверского районного суда адрес от дата, что не является изменением способа исполнения судебного постановления в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, частую жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: