Определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9379/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе Линник Л.Г. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Линник Л.Г. к Руссу И, Мунтяну В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствуют повторному обращению в суд с иском, после устранения недостатков в исковом заявлении, УСТАНОВИЛ:

Линник Л.Г. обратилась в суд с иском к Руссу И, Мунтяну В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано место жительство ответчиков, и заявителю предложено в срок до 28 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года заявление возвращено Линник Л.Г. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Линник Л.Г. просит отменить определение судьи от 19 ноября 2020 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Линник Л.Г, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

В частной жалобе Линник Л.Г. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что она лишена возможности самостоятельно установить адрес места жительства ответчиков, в связи с чем просила суд истребовать сведения о месте жительства ответчиков, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанная обязанность прямо возложена на истца законом, а именно положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, которые, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в определении N 1597-О от 28.06.2018 и иных определениях, направлены на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации); данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: