Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Суменковой И.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 3 225 000 (три миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 сентября 2014 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком возврата не позднее 27 сентября 2017 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 225 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком уточнил, что просит суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 225 000 руб. Пояснил, что карта зарплатная карта VISA на имя ответчика оформлялась бухгалтером, ответчику передавалась. Помимо денежных сумм, указанных в расписках о возврате денежных средств, иные удержания с ответчика не производились.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, указал, что ранее до него в ООО "Автостарк" генеральным директором был истец, которым производились удержания из его зарплаты в счет оплаты долга, зарплатная банковская карта находилась у истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что устная договоренность была о вычетах из заработной платы. Неизвестное лицо снимало денежные средства со счета. О зарплате договаривались в 100 000 руб, однако официальная зарплата ответчика была в размере 21 750 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 сентября 2014 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого фио взял в долг у фио денежные средства в размере 5 500 000 руб. с обязательством возврата не позднее 27 сентября 2017 года (л.д.4-5).

Согласно п.2 договора займа фио передал фио указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п.3 договора займа фио обязался не позднее 27 сентября 2017 года вернуть фио деньги в размере 5 500 000 руб. Возврат денег будет осуществляться следующим образом: ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 152 777 руб. 78 коп.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем 07 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств (л.д.16).

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 2 275 000 руб. (л.д.6-12).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 225 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в счет погашения займа удерживал с ответчика заработную плату, неизвестное лицо снимало заработную плату с карты ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в кредитных учреждениях относительно выпущенной карты, на чье имя выпущена карта, когда и кто вправе был снимать с нее денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе был самостоятельно получить необходимую информацию относительно своей банковской карты и движения по счету, получить выписку по счету.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: