Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вергазова Ильи Ринатовича по доверенности Бешарова Р.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по иску Вергазова Ильи Ринатовича к Харламовой Анжелле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Вергазова И.Р. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Вергазов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Харламовой А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор займа от 18.05.2019; взыскать сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.12.2019 по 30.09.2020 в размере 56600 руб, неустойку за период с 19.12.2019 по 30.09.2020 в размере 57 200 руб, с последующим начислением процентов и неустойки по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879, 61 руб, почтовые расходы в размере 781, 77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "*", государственный регистрационный знак * года выпуска, черного цвета, VIN *, ПТС N *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику был представлен займ на сумму 20 000 руб, под 360% годовых. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог истцу автомобиль "*", государственный регистрационный * года выпуска, цвет черный, VIN *, ПТС N 77 *. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Судом постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18.05.2019, заключенный между Вергазовым Ильей Ринатовичем и Харламовой Анжеллой Анатольевной.

Взыскать с Харламовой Анжеллы Анатольевны в пользу Вергазова Ильи Ринатовича сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб, проценты в размере 36000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, проценты от суммы займа в размере 20 000 руб. начиная с 19.05.2020 в размере 11%, до момента фактической выплаты и неустойку в размере 0, 01%, начиная с 25.11.2020 от суммы займа в размере 20 000 руб. до момента фактической выплаты, частично уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 030 руб, почтовые расходы в размере 781, 77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, черного цвета, VIN *, ПТС N 77 ТК 938801.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить судебному приставу-исполнителю в порядке ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представителя истца Вергазова И.Р. по доверенности Бешаров Р.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение договорных обязательств, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Вергазова И.Р. по доверенности Райденко А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 334, 349, 350, 450, 480, 808-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 20 000 руб. на 12 месяцев до 18.05.2020, под 360% годовых.

Сроки платежей по договору установлены в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер процентов за пользование займом составляет 6 000 руб. в месяц, по 18 числа каждого следующего месяца, всего 72 000 руб.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за неисполнение условий по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в размере 1% в день от суммы займа.

Ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 36 000 руб.

19.12.2019 и 18.01.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора займа является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа, в силу положений ст.450 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания основного долга, учитывая, что о тветчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом по 18.05.2020 (дата истечения срока договора согласно графика платежей) в размере 36 000 руб. (20 000 руб. х 360% = 72 000 руб. сумма процентов по договору) - 36 000 руб.), с учетом выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 36 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.809 ГК РФ, учитывая, что размер договорных процентов за пользование займом (360% годовых) в несколько раз превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах, являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), счел возможным уменьшить размер данных процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, начиная с 19.05.2020 в размере 11% годовых, которые составляют двойную ключевую ставку, установленную Банком России в размере 5, 5% по информации от 24.04.2020.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 57 200 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 19.12.2019 по 18.05.2020 в размере 5 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку начиная с 19.05.2020 в размере 0, 01% до момента фактической выплаты, снизив договорный размер неустойки в размере 1% в день (360% годовых) с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 349, 350 ГК РФ, у читывая факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, счел возможным обратить взыскани е на заложенное имущество в виде автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, *года выпуска, черного цвета, VIN *, ПТС N *, указав, что вопрос оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб, почтовые расходы в заявленном размере 781, 77 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении процентов за пользование займом, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции проценты за пользование займом за период с 18.05.2019 по 18.05.2020, т.е. за 12 месяцев определены в полном объеме в размере 72 000 руб. и взысканы в размере 36 000 руб, за вычетом 36 000 руб, оплаченных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о невозможном снижении процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, опровергаются положениями п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) согласно которого размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа заключен 18 мая 2019 года.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Установленный договором размер процентов 360% годовых в несколько раз превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил процентную ставку за пользование заемными денежными средствами за период с 19.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Также судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки за период с 19.12.2019 по 18.05.2020, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер заявленной неустойки (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 365% годовых.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки за указанный период судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки за период с 19.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения п.6 ст.395 ГК РФ согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства ниже однократного размера, указанного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в части неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскать с Харламовой Анжеллы Анатольевны в пользу Вергазова Ильи Ринатовича неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вергазова Ильи Ринатовича по доверенности Бешарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи