Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1132/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля "... ", г.р.з.... мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел у фио по договору купли-продажи указанный автомобиль, который ранее был приобретен фио у фио дата автомобиль был изъят у истца фио в связи с поступлением от фио заявления о хищении данного автомобиля. На момент совершения сделки в базе данных ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в угоне либо розыске отсутствовали, в связи с чем, истец полагал, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик фио и представитель третьего лица - ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио и представитель третьего лица - ОМВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата автомобиль марки "... ", г.р.з.... поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио

В дальнейшем, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль "... ", г.р.з.... продан истцу, стоимость транспортного средства составила сумма, отметка о заключении данного договора внесена в ПТС.., сведений о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя фио ПТС не содержит.

Судом первой инстанции учтено, что дата по заявлению фио возбуждено уголовное дело N1... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.... УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, около 5 месяцев назад, в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее осознавая, что условия договора соблюдать не собирается, заключило с фио договор аренды автомобиля "... ", г.р.з.... после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата спорный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

По сообщению ОМВД России по адрес дата предварительное следствие по уголовному делу N1... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в настоящее время автомобиль "... ", г.р.з.... находится на специализированной стоянке по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 209, 218, 302 ГК РФ, ст. 81 УПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества автомобиля марки "... ", г.р.з.... в связи с отсутствием на то законных оснований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отклоняя доводы искового заявления, принимая во внимание, что спорный автомобиль марки "... ", г.р.з.... признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, а также установления лиц, виновных в отчуждении имущества.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, напротив в судебном заседании представитель истца пояснил, что расследование указанного уголовного дела продолжается, истец по уголовному делу является свидетелем.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку транспортное средство, в отношении которого заявлен спор, является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требование о возмещении причиненных ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: