Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томашевской Ирины Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по иску Минкиной Елены Николаевны к Томашевской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым исковые требования Минкиной Е.Н. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Минкина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Томашевской И.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 107 915, 29 руб, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, за период с 16.02.2018 по 16.11.2019 (по дату вынесения решения суда) в размере 21 442, 29 руб, проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, за период с 17.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 3 700, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, а ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячно не менее 11 000 руб. до 12-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года. Ответчик частично осуществлял возврат займа путем перечисления денежных средств безналичными платежами. С 15.02.2018 ответчик перестала выполнять обязательства по договору займа.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Томашевской Ирины Николаевны в пользу Минкиной Елены Николаевны задолженность по договору займа в размере 107 915, 29 руб, проценты по ст.809 ГК РФ по 16.11.2020 в размере 21 442, 29 руб. и те же проценты с 17.11.2020 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Томашевская И.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Минкиной Е.Н. по доверенности Титов Е.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 319, 421, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 стороны заключили договор займа, согласно которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, а ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячно не менее 11 000 руб. до 12-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской Томашевской И.Н. о получении денежных средств, которая не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Томашевской И.Н. о беспроцентности займа, так как в случае если договор займа не содержит условий о процентах, истец имеет право на проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России в порядке положений ст. 809 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено договором.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об очередности погашения долга, поскольку они противоречат содержанию ст.319 ГК РФ, согласно которой с умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение распределенного ст.56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих исковые требования, либо доказательств полного возврата долга по процентам и основному долгу.

Доводы ответчика о том, что ею в счет погашения долга произведено 24 платежа по 11 000 руб, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской по счету истца, согласно которому ответчиком произведено 20 платежей по 11000 руб. платеж в размере 5 000 руб, платеж в размере 6 000 руб, платеж в размере 3 000 руб. и платеж в размере 8 000 руб.

Размер оставшегося основного долга и процентов произведен истцом по условиям ст.ст.319, 809 ГК РФ, с учетом сумм выплаченных ответчиком в погашение долга (л.д.129 - уточненный расчет истца).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет оставшегося долга и процентов, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 107915, 29 руб, с учетом произведенных выплат, проценты за период с 12.04.2016 по 16.11.2020 в размере 21 442, 29 руб, а также проценты за пользование займом с 17.11.2020 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению за период действия договора с 26.08.2019 по 04.03.2020, несостоятельны, поскольку из условий договора следует, что ответчик обязался возвращать займ ежемесячно не менее 11 000 руб. до 12-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года. Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.809 ГК РФ, п ри отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет истцом произведен в порядке положений ст.319, 809 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.11.2020. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о произведенном расчете истцом процентов на проценты (сложные проценты).

Так, из расчета истца следует, что размер процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.11.2020 произведен им и на сумму долга, и на сумму процентов за пользование за предыдущий месяц. Таким образом, сумма процентов за пользование займом с 16.02.2018 по 16.11.2020 производилась не на остаток суммы основного долга.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма долга на 16.02.2018 составляет сумму 107915, 29 руб, поскольку последняя оплата была произведена ответчиком 12.02.2018, то размер процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.11.2020 составит сумму в размере 19 752, 86 руб, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ.

Также судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения, учитывая, что судом первой инстанции при вынесения решения в данной части не указано, что данные проценты подлежат начислению на сумму основного, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в части взыскания процентов - изменить.

Взыскать с Томашевской Ирины Николаевны в пользу Минкиной Елены Николаевны проценты за пользование займом за период с 16.02.2018 по 16.11.2020 в размере 19 752, 86 руб.; проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи