Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9454/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М- 447/2019 по иску фио к СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым частная жалоба фио на определение судьи от дата об оставлении искового заявления фио к СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в качестве права на уважение права собственности, компенсации за нарушение прав на уважение прав собственности.

дата определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до дата

дата определением судьи исковое заявление возвращено истцу.

дата истцом была подана частная жалоба на определение судьи от дата

В тот же день - дата судьей было постановлено определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе от дата истец просит отменить как незаконные и необоснованные определения судьи от дата, от дата и от дата

Однако из материала по заявлению следует, что пропущенный процессуальный срок восстановлен истцу только на обжалование определения судьи от дата, в связи с чем частная жалоба подлежит рассмотрению только в указанной части.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу истца на определение судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, судья руководствовался ст. ст. 136, 331 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья