Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е.Н. по доверенности Гула Я.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Е.Н. к Семеновой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.Н. в пользу Никитиной Е.Н.в счет ущерба причиненного ДТП сумму в размере 202 382 руб. 50 коп, юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за причинение технических повреждений автомобилю. В обосновании исковых требований истец указал, что 15.11.2019 г..произошло ДТП с участием водителя Семеновой Е.Н, управлявшей автомобилем Шеврале, государственный номер... 9, принадлежащий Семеновой Е.Н, совершившей столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер.., принадлежащий Никитиной Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Семенова Е.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой договор/полис.., действующий в период с 01.11.2019 по 31.10.2020. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис.., действующий в период с 24.09.2019 по 23.09.2020. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 08.04.2020 Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от 08.04.2020 г..и 05.06.2020 г..произвела выплату страхового возмещения в размере 252 417, 50 руб. 04.06.2020 Истец обратилась к независимой оценочной компании. ООО "Центр Экспертизы и Оценки" составлен Отчет N 040620-1-Э от 26.06.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 800 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 руб.

Для получения консультации и помощи в составлении искового заявления, а также представительства в суде, Истец обратился в ООО "Правовой Центр Эксперт", стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 382, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, независимой экспертизы в размере 7 000 руб, госпошлины в размере 5 224 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семеновой Е.Н. по доверенности Гула Я.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Семеновой Е.Н. по доверенности Гула Я.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Никитина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Семеновой Е.Н. по доверенности Гула Я.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. произошло ДТП с участием водителя Семеновой Е.Н, управлявшей автомобилем Шеврале, государственный номер.., принадлежащий Семеновой Е.Н, совершившей столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер... 9, принадлежащий Никитиной Е.Н.

Виновным в ДТП является водитель Семенова Е.Н, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ответственность истца застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой договор/полис.., действующий в период с 01.11.2019 по 31.10.2020. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис.., действующий в период с 24.09.2019 по 23.09.2020.

08.04.2020 Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от 08.04.2020 г. и 05.06.2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 252 417, 50 руб.

ООО "Центр Экспертизы и Оценки" составлен Отчет N 040620-1-Э от 26.06.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 800 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Семеновой Е.Н. в пользу Никитиной Е.Н. в счет ущерба причиненного ДТП суммы в размере 202 382 руб. 50 коп, поскольку виновным в ДТП является водитель Семенова Е.Н, которая нарушила ПДД РФ, а размер страхового возмещения по ОСАГО не покрывает ущерба истца в полном объеме (454 800-252 417, 50)=202 382, 50 руб...

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Семеновой Е.Н. в пользу Никитиной Е.Н. юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Центр Экспертизы и Оценки", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, тогда как истец имел право обратиться еще и в страховую компанию ответчика, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, поскольку как следует из материалов дела, 08.04.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения ответчиком не доказано, поскольку расчет такого возмещения страховой компанией произведен законно на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, истец выполнил все требования закона по обращению за выплатой страхового возмещения, путем обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, оснований для повторного обращения в страховую компанию ответчика у истца отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Е.Н. по доверенности Гула Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.