Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной ...

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года (2-7525/20), которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Современное профессиональное оборудование в пользу Букиной... в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб.

Взыскать с ООО Современное профессиональное оборудование госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.", УСТАНОВИЛА:

Букина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Современное профессиональное оборудование", с учетом уточнений просила признать недействительными приказы N 98А от 31.03.2020, N 99А от 04.04.2020, N 104 от 17.04.2020, N 106А от 20.04.2020, взыскать задолженность по заработной плате в размере 81 186 руб. 51 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 267 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 42 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что принята на работу к ответчику на должность дизайнера 01.07.2019. В период с 01.04.2020 по 26.06.2020 ответчик необоснованно издавал приказы о направлении истца в простой, в связи с чем незаконно и не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, нарушая трудовые права работника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Чернюка Р.М, Чеснокову О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2019 Букина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Современное профессиональное оборудование" в должности дизайнера Департамента маркетинга на основании трудового договора N 239 от 01.07.2019, с 09.01.2020 переведена на должность дизайнера PR-службы с должностным окладом 78 000 руб.

Приказом N 98А от 31.03.2020 в связи с Указом Мэра Москвы от 31.03.2020 N 35-УМ и Постановлением Губернатора Московской области от 31.03.2020 N 163-ПГ в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ в связи с угрозой распространении в Москве и Московской области новой коронавирусной инфекции с 01 по 05 апреля 2020 г. у ответчика был объявлен простой для работников, в том числе истца Букиной Е.В, с оплатой 2/3 от оклада работников, который был продлен приказом N 99А от 04.04.2020 до 30.04.2020.

Приказом N 104 от 17.04.2020 "О выводе работников из режима простоя" с 20.04.2020 в связи с производственной необходимостью отменен режим простоя работников общества, в том числе Букиной Е.В.

Приказом N 106а от 20.04.2020 "Об изменении места работы" в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ с 21 апреля по 21 мая 2020 отдельные сотрудники ответчика, в том числе истец переведены в иное место работы в Обособленное подразделение "Родники" Склад.

Приказом N 34-УВ от 26.06.2020 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов N 98А от 31.03.2020, N 99А от 04.04.2020 об объявлении простоя, а также приказа N 104 от 17.04.2020 об отмене режима простоя незаконными не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя и его отмене не установил, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ, учитывая также, что с 21.04.2020 истец на работу не выходила, начисленные в период с апреля по июнь 2020 года денежные средства истцу были полностью выплачены с компенсацией за несвоевременную выплату в размере, требуемом истцом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на работников организации ответчика не распространяется режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленный Указами Президента Российской Федерации, поскольку деятельность ООО "Современное профессиональное оборудование" связана с поставками оборудования, в том числе больницы, пищеблоки, следовательно, деятельность организации не была приостановлена.

Доводы о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку у ответчика имелись такие основания в связи с угрозой распространения в г. Москве и Московской области новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, который определилс учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы невыплаченной заработной платы и продолжительности задержки ее выплаты, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника на срок до 1 месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что невозможность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности явилась следствием принятия государственных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является основанием для объявления простоя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N 106А от 20.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ временный перевод работника может быть осуществлен и в период простоя, в связи с чем оснований для отмены приказа N 106А от 20.04.2020 не имеется.

Разрешая требования Букиной Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу услуг, реализуя принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенным истцом судебные расходы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указанной части и постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб. Также суд исходил из того, что в обоснование судебных расходов Букина Е.В. ссылалась на договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, в соответствии с которым расходы обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам. Из перечисленных в договоре услуг представителя суд отнес к судебным расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи