Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосоловой О.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мосоловой Ольги Константиновны в пользу Роговой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба 239 690 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596, 90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Рогова М.В. обратилась в суд с иском к Мосоловой О.К, в котором просит взыскать ущерб в размере 239 690 руб, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Мосолова О.К. является собственником квартиры N****, расположенной по адресу: *******, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло повреждение квартиры N **** по вышеуказанному адресу, принадлежащей Роговой М.В, что подтверждается отчетом N ******, составленным ООО "Атлант Оценка".

Истец Рогова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мосолова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, считает не установленным, что залив произошел из квартиры и по вине ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ТСЖ "Власово 20" в судебное заседание явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Мосоловой О.К. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мосоловой О.К. - Амосова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Роговой М.В. - адвокат Табашников М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Рогова М.В, ответчик Мосолова О.К, представитель третьего лица ТСЖ "Власова 20", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25.

Судом установлено, что 08.02.2019г. истцом были обнаружены следы залива в жилом помещении - квартире N *****, принадлежащей ей на праве собственности, по улице ******.

В соответствии с актом ТСЖ "Власова 20" обследования квартиры N ****, принадлежащей ответчику, от 12.02.2019г, в квартире N ***** обнаружены следы протечки по уровню напольного покрытия в районе, прилегающем к стояку N 1. Протечка, возможно, вызвана размещением водонагревательного бойлера и врезкой сливного патрубка системы фильтрации воды в канализационный стояк и плохой герметизации ванной и душевой кабины. Необходим ремонт внутренних квартирных коммуникаций и приведение их в соответствие с техническими нормами.

Размер причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей компании ТСЖ "Власова 20" и эксплуатирующей организации ООО "Новатор" в Акте от 11.02.2019г. В ходе осмотра установлены следы потолочной протечки в районе, прилегающем к стояку N *****, время протечки не установлено, протечка обнаружена хозяином 08.02.2019г. Со слов хозяина установлено, что по состоянию на 04.02.2019г. протечки не было. Размер протечки составляет ориентировочно 2м х 4, 5 м. Произведено фотографирование следов протечки. Протечка осуществлена по стояку N ******* с верхних этажей. Установить место протечки на момент составления акта не представляется возможным, требуется обследование стояка на верхних этажах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО "Атлант Оценка". По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составила 239 690 руб, за проведение оценки истец оплатила 15 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N ******, принадлежащей Роговой М.В, а также виновность ответчика Мосоловой О.К. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Роговой М.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 239 690 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 90 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением не согласна Мосолова О.К, оспаривая вину в заливе, указывает, что из акта от 11 февраля 2019 года не следует, что протечка произошла из квартиры, принадлежащей ответчику, утверждение о заливе из квартиры N ***** является голословным.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Так, из Акта осмотра от 12 февраля 2019 г, по результатам осмотра квартиры N ****, принадлежащей ответчику, не усматривается, что залив произошел не по вине ответчика. Обстоятельства возникновения залива были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО "Атлант Оценка" является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость диагностики телевизора и кондиционера, что не являлось предметом оценки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный отчет ответчиком опровергнут и оспорен не был; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. При этом заключение было сделано после осмотра квартиры истца, подтверждено приложенными фотографиями с указанием объема и характера повреждений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: