Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лазарева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Николаевича к АО "Мосэнергосбыт" об обязании, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и отмене акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N ****** от 22 сентября 2018 года, аннулировании начисленной ответчиком задолженности в размере 35 963 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 137 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 32 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***** До 2013 года в доме был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, 1952 года выпуска. В 2013 году истец самостоятельно по предписанию ПАО "Мосэнергосбыт" произвел замену прибора учета, устно уведомив об этом ответчика. При замене прибора учета представитель энергоснабжающей организации не присутствовал. Истец оплатил установку пломбы на новый индивидуальный прибор учета после его подключения, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако подключение нового прибора учета и его опломбирование не было произведено. 22 сентября 2018 года ответчиком осуществлена проверка индивидуального прибора учета, после чего выявлено отсутствие на нем пломбы, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N ****** от 22 сентября 2018 года. 17 декабря 2018 года АО "Мосэнергосбыт" направило истцу уведомление о задолженности по оплате электроэнергии в размере 35 963 рублей 46 копеек. 16 января 2019 года истец направил в АО "Мосэнергосбыт" уведомление с разъяснением причин отсутствия пломбы на приборе учета (вх. N ******). 15 февраля 2019 года ООО "МосОблЕИРЦ" направило ответ о том, что в отношении истца законно и обоснованно составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку неверно установлены причины отсутствия пломбы на приборе учета, данные действия причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Валиева К.А.-А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Лазарева А.Н. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лазарев А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Лазарев А.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Валиева К.А.-А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы поддержала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лазарев А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ********.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Лазаревым А.Н. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление коммунальной услуги электроснабжения с целью бытового потребления.

На основании указанного договора открыт лицевой счет N ******.

Представителями сетевой организации ПАО "МОЭСК" в доме истца проводилась проверка приборов учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: отсутствие пломб на приборе учета.

По данному факту составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N ***** от 04 октября 2018 года, который затем передан в адрес АО "Мосэнергосбыт" для расчета стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

На основании акта от 04 октября 2018 года АО "Мосэнергосбыт" осуществил о расчет объема безучетного потребления за период с 23 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года, размер которого составил 34 402 рубля 83 копейки.

По состоянию на 31 октября 2018 года по лицевому счету N ****** образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 35 956 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв ержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременно/ замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования Лазарева А.Н. необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что и стцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения с заявлениями об опломбировании прибора учета, а материалы дела не содержат сведений об отказе энергоснабжающей организации в опломбировании прибора учета истца.

С учетом этого, суд счел установленным факт безучетного потребления истцом электрической энергии, что отражено в оспариваемом акте, который составлен с соблюдением требований нормативно-правовых актов, одновременно признав начисление ответчиком истцу задолженности за безучетное потребление электроэнергии правомерн ым.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений прав и законных интересов истца, то оснований для удовлетворения всех исковых требований, в том числе, и требований о взыскани и компенсации морального вреда в размере 137 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 32 500 рублей, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им правомерно произведена замена прибора учета, оплачена услуга по опломбированию прибора учета, в связи с чем вменение истцу задолженности по оплате потребленной электроэнергии является незаконным, равно как и доводы истца о незаконном составлении акта от 04 октября 2018 года, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые явились предметом обсуждения в суде первой инстанции и по которым судом постановлены мотивированные выводы, при этом, данные доводы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, выражают формальное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены по своему содержанию на переоценку собранных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: