Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6185/20) по апелляционной жалобе ... фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований... фио к ООО "Черноморсервис" о взыскании единовременной компенсации при увольнении отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Черноморсервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве компенсации предусмотренной ст. 4 трудового договора N 81 от дата, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Черноморсервис" в должности советника директора в отделе логистики по организации перевалки нефтепродуктов, на основании трудового договора N 81 от дата с заработной платой в размере сумма Приказом N 56-л от дата истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении в нарушение ст. 4 трудового договора N 81 от дата, помимо предусмотренных законом выплат, работодателем не выплачена единовременная компенсация в размере 12 средних месячных заработных плат, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен трудовой договор N 81, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность советника директора в отдел логистики по организации перевалки нефтепродуктов, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В силу ст. 4 трудового договора от дата N 81, работодатель обязуется выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 12 средних месячных заработных плат в случае увольнения работника по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации; п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников; п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации); отказа работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). Указанная в настоящем пункте единовременная компенсация выплачивается работнику независимо от выплаты других компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.

дата фио уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации, что подтверждается копией приказа N 56-л от дата

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, помимо предусмотренных законом выплат, работодателем в нарушение ст. 4 трудового договора от дата N 81 не выплачена единовременная компенсация в размере 12 средних месячных заработных плат.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 4 трудового договора от дата, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, предусмотренная трудовым договором компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...