Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коцубы В.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коцубы Владимира Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании части денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Коцуба В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 110 880, 40 руб, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ПАО Сбербанк предоставляет Коцубе В.В. денежные средства в размере 970 000 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, страховая премия в размере 149 865 руб. была включена в сумму кредита. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, в связи с отказом от договора, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако его требования удовлетворены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Коцубы В.В. по доверенности Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Капранова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Коцуба В.В, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, от представителя истца Коцубы В.В.- Цыганковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее доверителя.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 935, 958, 940, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от 04.07.2018г. ПАО Сбербанк предоставил Коцубе В.В. кредит в размере 970 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19, 90 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Коцуба В.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 04.07.2018 г. истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", также дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 149 865 руб.

Согласно положениям раздела 4 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано истцом - 04.07.2018г, истец направил ответчику заявление об отключении от программы страхования и возврате денежных средств по истечении 14 дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, при этом Коцуба В.В. был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, п.2 ст.958 ГК РФ говорит о том, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, отношения сторон прекращены, а условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании части денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Подписывая заявление на получение кредита, заявление на присоединение к программе страхования, условия страхования, Коцуба В.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коцубы В.В. по доверенности Цыганковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: