Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частным жалобам истцов Астапенковой Каринэ Валерьевны, Астапенкова Сергея Владимировича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: "исковое заявление Астапенкова Сергея Владимировича, Астапенковой Ольги Сергеевны, Астапенковой Каринэ Валерьевны к ООО "Сити-Мобил", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Сервис 2412", ИП Агеенкову Ивану Ивановичу, Логинову Алексею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в части исковых требований к ООО "Сити-Мобил", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Сервис 2412", ИП Агеенкову Ивану Ивановичу, Логинову Алексею Алексеевичу о возмещении материального вреда", УСТАНОВИЛА:

04.12.2019 истцы Астапенков С.В, Астапенкова О.С, Астапенкова К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Сити-Мобил" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия посредством перевозки в такси, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля ООО "Сервис 2412", партнер ООО "Сити-Мобил" по публичному договору ИП Агеенков И.И, водитель Логинов А.А, Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ранее в своем отзыве представителем ответчика Российского союза автостраховщиков было также заявлено об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом представив сведения об обращении 24.05.2019 Астапенковой К.В. за компенсационной выплатой.

Истцы Астапенкова К.В, Астапенков С.В, представляющий также интересы Астапенковой О.С. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

22.12.2020 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Астапенкова К.В, Астапенков С.В. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Астапенкова К.В, Астапенков С.В, представляющий также интересы Астапенковой О.С. по доверенности, которые доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в части оставления иска Астапенковой К.В. без рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление в части исковых требований к ООО "Сити-Мобил", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Сервис 2412", ИП Агеенкову И.И, Логинову А.А. о возмещении материального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному и к РСА о компенсационных выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При этом в силу части 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в статье 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно - правовую форму союза, не оказывает финансовые услуги, в связи с чем, не подлежит включению и не включен в реестр финанс овых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, либо в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе.

Кроме того, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, п оскольку РСА по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является финансовой организацией, правила абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к РСА не применимы.

Что касается ссылки суда первой инстанции на положения п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Астапенкова К.В. обращалась до подачи иска в суд, т.е. 24.05.2019 к РСА за компенсационной выплатой, представив, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оригинал приговора в отношении водителя такси Логинова А.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором были описаны события причинения вреда здоровью трем пассажирам (истцам) по одному и тому же страховому случаю, при котором были причинены телесные повреждения всем истцам.

При этом, истец Астапенков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он и Астапенкова О.С. также в настоящее время обратились к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Между тем, истцы Астапенков С.В, Астапенкова О.С, Астапенкова К.В. обратились 04.12.2019 в суд с настоящим иском.

Таким образом, около года настоящее дело находилось в производстве суда, который после ряда совершенных по делу процессуальных действий, оставил его без рассмотрения по ходатайству прокурора по причине несоблюдения досудебного порядка.

При таком положении, оставление исковых требований Астапенкова С.В, Астапенковой О.С, Астапенковой К.В. без рассмотрения спустя более года после его предъявления в суд, свидетельствует о явном нарушении судом первой инстанции основополагающих норм процессуального права, а потому, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску Астапенкова Сергея Владимировича, Астапенковой Ольги Сергеевны, Астапенковой Каринэ Валерьевны к ООО "Сити-Мобил", Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Сервис 2412", ИП Агеенкову Ивану Ивановичу, Логинову Алексею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда - возвратиться в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи