Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9490/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-9895/2020 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе истца наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Суздальского ОСП УФССП России по адрес фио, а также иным должностным лицам совершать в рамках сводного исполнительного производства в отношении движимого заложенного имущества наименование организации и наименование организации исполнительные действия, в том числе связанные с арестом и обращением взыскания на него, до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: