Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орехова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дочкина Антона Владимировича в пользу Орехова Алексея Андреевича в счёт возмещения ущерба 561 120 руб, расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 811, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Орехова Алексея Андреевича к Дочкиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - отказать, установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Дочкиной Е.В, Дочкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 мая 2020 года по вине Дочкина А.А, управлявшего принадлежащим Дочкиной Е.В. автомобилем марки BMW 750 Li, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Forester, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Орехова А.А. была застрахована в СК "Тинькофф-Страхование", истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N110/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester составляет с учетом износа 961 120 руб, без учета - 1 184 300 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Дочкиной Е.В, Дочкина А.А. в счет возмещения ущерба 561 120 руб, расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 811, 20 руб. (л.д. 3-5).

Представители истца Орехова А.А. по доверенности Орехов Д.А. и Борудков А.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Дочкин А.А. и Дочкина Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Орехов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орехова А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Бордукова А.А, ответчиков Дочкина А.В. и Дочкину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Орехову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, г.р.з. ***.

25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Forester и принадлежащего Дочкиной Е.В. автомобиля марки BMW 750 Li, г.р.з. ***, под управлением Дочкина А.А.

Согласно постановлению N ***по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дочкина А.А, нарушившего ПДД при управлении автомобилем марки BMW 750 Li.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дочкина А.А, Дочкиной Е.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису *** со сроком страхования с 23 июля 2019 года по 22 июля 2020 года, гражданская ответственность Орехова А.А. в СК "Тинькофф-Страхование" по полису *** со сроком страхования с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Subaru Forester были причинены механические повреждения, Орехов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Московская экспертиза независимая" N 110/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester составляет с учетом износа 961 120 руб, без учета - 1 184 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за счет страховой выплаты истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен только частично, в связи с чем усматриваются основания для возложения на ответчика Дочкина А.А, виновного в дорожно-транспортном происшествии, дополнительной ответственности перед истцом в части, не покрытой страховым возмещением в размере 561 120 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Дочкиной Е.В. возмещения ущерба суд не усмотрел.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Дочкина А.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811, 20 руб, а также расходы истца по оплате услуг ООО "Московская экспертиза независимая" по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб должен возмещать собственник автомобиля Дочкина Е.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля BMW 750 Li являлся Дочкин А.А, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации, если будет установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Дочкину Е.В. ответственности за действия Дочкина А.В, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Дочкин А.В. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля BMW 750 Li, поскольку он не представил документы, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Дочкиным А.В. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого следует, что Дочкин А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орехова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: