Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибанова Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Грибанова Леонида Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 101 123, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222, 47 руб, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Грибанову Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 101 123, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года в результате нарушения водителем Грибановым Л.С, управлявшим автомобилем марки Audi А4, г.р.з. **** ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. ****под управлением Передрия Д.Г. и автомобиля марки BMW Х6, г.р.з. ****под управлением Дашкевича О.Г. Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Грибановом Л.С. был заключен договор ОСАГО по полису МММ 5030009933, во исполнение условий которого СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Передрию Д.Г. страховое возмещения в размере 65 823, 74 руб, Дашкевичу О.Г. - 35 300 руб. При совершении дорожно-транспортного происшествия Грибанов Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании положений п. "г" ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к Грибанову Л.С. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 101 123, 74 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Грибанов Л.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грибанов Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 77).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Грибанова Л.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Клиндухова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Грибанов Л.С. 13 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки Audi А4, г.р.з. ****, следовал в районе д. 2/1 по ул. М. Тульская в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. ****под управлением Передрия Д.Г. и автомобиля марки BMW Х6, г.р.з. ****под управлением Дашкевича О.Г, в результате чего автомобили марки Renault Logan и BMW Х6 получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ответчик Грибанов Л.С. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт оставления Грибановым Л.С. места дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении ****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский г. Москвы от 04 февраля 2020 года по административным делам N 5-161/2020 и N 5-183/2020.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Грибанова Л.С. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии **** со сроком действия с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшим страховое возмещения в общей сумме 101 123, 74 руб.

Учитывая, что Грибанов Л.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, а потом скрылся с места дорожного-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования нашел правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222, 47 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Грибанов Л.С. зарегистрирован по адресу: ****. По указанному адресу судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 66-67).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил последнего возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание не подтверждена какими-либо документами, кроме того, ответчик ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибанова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: