Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9517/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по частной жалобе ООО "МетроПласт Инжиниринг" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "МПИ" - Макарова А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "Диана" к ООО "МетроПласт Инжиниринг", Жевнову П.Н, Жевновой Н.В, НАО "Научно-производственный холдинг Рокада", ООО "Научно-производственный холдинг Рокада" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МПИ" заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми определена договорная подсудность споров.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МетроПласт Инжиниринг".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд исходил из того, что иск АО "Диана" принят к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности применительно к нормам ст. 28, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что споры о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника - юридического лица и поручителя - физического лица подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данные требования не подлежат разделению исходя из субъектного состава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Московской области, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исковые требования АО "Диана" основаны на возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "МетроПласт Инжиниринг", и обеспечении обязательств должника солидарной ответственностью поручителей Жевнова П.Н, Жевновой Н.В, НАО "Научно-производственный холдинг Рокада", ООО "Научно-производственный холдинг Рокада", на основании договоров поручительства.

Поскольку исковые требования АО "Диана" об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику и поручителям, в том числе к физическим лицам, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, исходя из субъектного состава спора данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная позиция, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МетроПласт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий -