Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Карапетяну Сейрану Мишаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями к Карапетяну С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме... руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб, указывая на то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере... руб, однако ответчик не предоставил истцу экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карапетян С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меркулов Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Карапетян С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "... " регистрационный знак.., под управлением Игнатовой Е.Н, и автомобиля "... " регистрационный знак.., под управлением Карапетяна С.М, принадлежащего на праве собственности Ханикян М.П.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, оба водителя повреждения не оспаривали, ответчик признал себя виновным, о чем свидетельствует его личная запись.

Риск гражданской ответственности Карапетяна С.М. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия... N...

Риск гражданской ответственности Игнатовой Е.Н. был застрахован в ПАО "САК Энергогарант", куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Карапетяна С.М. была застрахована в АО " АльфаСтрахование" по договору страхования, в связи с чем на основании платежного требования АО " АльфаСтрахование" возместило ПАО "САК "Энергогарант" выплаченное страховое возмещение в размере..руб, что подтверждается платежным поручением N... от 30 мая 2020 года, после чего к АО " АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением ответчиком экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных документов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 мая 2020 года, то есть после вступления указанного закона в силу, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для производного от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имелось.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, Федеральным законом от дата п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, однако данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не может быть признана обоснованной. В связи с тем, что положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу, то отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ об ОСАГО, ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО. При этом основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что на день ДТП положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу, следовательно, право регресса, которое может быть предусмотрено только законом, у страховщика не возникло. При этом обязанность по предоставлению справки сохранилась в соответствующих Правилах страхования по ОСАГО, то есть с точки зрения правил страхования по заключенному полису, на что ссылается истец, никаких изменений не произошло. Но право регресса непосредственно не может быть установлено договором страхования, оно должно быть предусмотрено законом, а такой закон утратил свое действие на дату ДТПА, следовательно, страховщик не может предъявить требование о взыскании уплаченного страхового возмещения со ссылкой на утративший свою силу нормативный акт.

Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, основанием для удовлетворения иска не являться, поскольку на момент совершения ДТП (15 мая 2019 года) пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ утратил силу, при этом АО " АльфаСтрахование" обратилось с рассматриваемым иском 14 июля 2020 года, а Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО " АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО "САК "Энергогарант", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Меркулова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: