Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кармышовой Д.А. по доверенности Момотюк А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кармышовой Динары Асымовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 955 640, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 978, 20 руб, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кармышовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-1085590, в соответствии с которым Кармышовой Д.А. предоставлен кредит в размере 2 505 470, 90 руб. сроком по 28 июня 2029 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Между тем, Кармышова Д.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 505 470, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 978, 20 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Момотюк А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с размером пени; полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его Кармышова Д.А. обращалась с заявлением о реструктуризации, которое не было удовлетворено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Момотюк А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 85-91).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Кармышовой Д.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года между ВТБ (ПАО) и Кармышовой Д.А заключен кредитный договор N 625/0000-1085590, в соответствии с которым Кармышовой Д.А. предоставлен кредит в размере 2 505 470, 90 руб. сроком по 28 июня 2029 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28-го числа каждого; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, на кредит заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитования Кармышова Д.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Суд признал установленным, что Кармышова Д.А. свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего по состоянию на 04 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 2 955 640, 01 руб, из которых: 2 505 470, 90 руб. - кредит, 422 118, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 050, 89 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 955 640, 01 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 978, 20 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С позицией ответчика Кармышовой Д.А, приведенной в апелляционной жалобе о том, что в связи тяжелым материальным положением она не может своевременно оплатить сумму задолженности по кредитному соглашению, в связи с пандемией и экономическим кризисом, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кармышовой Д.А. по доверенности Момотюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: