Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Космаковой Н.С., ответчика Космакова Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать Космакова Р.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ.

Снять Космакова Р.Ю. с регистрационного учета по адресу: ХХХ, установила:

Космакова Н.С. обратилась в суд с иском к Космакову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В квартире по адресу: ХХХ зарегистрированы сын Малахов В.А, внук Космаков Р.Ю, внучка Саидова С.В. С 1994 года ответчик фактически не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, каких-либо попыток ко вселению в квартиру не предпринимал. В связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Космакова Н.С, ответчик Космакова Р.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу истца Космаковой Н.С, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 23 декабря 2019 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Космаков Р.Ю, представитель третьего лица ГУ МВД по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Космакова Р.Ю. по доверенности Джигун А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, представил за обозрение суда свидетельство о смерти Космаковой Н.С, умершей 01 марта 2021 года.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца ХХХ, ХХХ года рождения, которая умерла ХХХ года, о чем Органом ЗАГС Москвы N 59 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Ивановское составлена запись акта о смерти N ХХХ и выдано свидетельство о смерти.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание характер заявленных Космаковой Н.С. требований о признании Космакова Р.Ю. утратившим право пользования жилыми помещением, снятии с регистрационного учета, учитывая, что смерть истца наступила до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца Космаковой Н.С. и апелляционной жалобы ответчика Космакова Р.Ю, в связи с чем решение суда от 23 декабря 2019 ввиду его обжалования в апелляционном порядке не вступило в законную силу, то производство по делу по иску Космаковой Н.С. к Космакову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Космаковой Н.С. к Космакову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий

Судьи