Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биждановой В.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Биджановой В.Т. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" задолженность за коммунальные услуги в сумме 531 277, 69 рублей, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт 140 602, 0 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 918, 80 рублей, установила:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось в суд с иском к ответчику Елисеевой И.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 531 277, 69 руб, за капитальный ремонт в сумме 140 602 руб, судебные расходы.

Определением суда от 05 августа 2020 года произведена замена ответчика - с Елисеевой И.С. на Биджанову В.Т.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с 01.07.2016 по июль 2018 года ответчик частично вносила плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Биджанова В.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Панову Я.Г, представителя ответчика по доверенности Ржевскую Л.А, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Биджанова В.Т. на момент привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика зарегистрирована и проживала по адресу: г. ***, то есть по адресу, который не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Биджанова В.Т. лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Биджановой В.Т. о взыскании задолженности должен быть разрешен Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года подлежит отмене, дело по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Биджановой В.Т. о взыскании задолженности направлению на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить.

Дело по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Биджановой В.Т. о взыскании задолженности направить на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи