Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе Черниковой Елены Петровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Елены Петровны к АО "АВТОДОМ", САО "РЕСО-Гарантия" об обязании возвратить запасные части, солидарном взыскании цены утраченного, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Черникова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "АВТОДОМ", САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила обязать ответчиков возвратить запасные части, демонтированные с автомобиля, г.р.з.... : дополнительного заднего глушителя, стоимостью... руб, облицовки заднего бампера, стоимостью... руб, заднего противотуманного фонаря/отражателя Л, стоимостью... руб, блока задних фонарей на крыле Л, стоимостью... руб, накладки блока заднего фонаря в крышке багажника Л, стоимостью... руб.; в случае утраты данных запасных частей, взыскать их двукратную стоимость в солидарном порядке; взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере... руб, расходов по оплате юридических услуг в размере... руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО "АВТОДОМ" в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Черникова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черникова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "АВТОДОМ" по доверенности Акшонова Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между Черниковой Е.П. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N.., в том числе по риску "Ущерб".

Договор заключен в соответствии со ст. 947 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019г.

07 февраля 2020 года от Черниковой Е.П. поступило извещение о повреждении застрахованного по договору страхования ТС в связи с ДТП от 05 февраля 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

На основании данного направления СТОА "Автодом" произведен ремонт автомобиля.

10 февраля 2020 года Черникова Е.П. обратилась к страховщику с требованием о возврате поврежденных запасных частей с транспортного средства.

В ответ на данное обращение САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 19 февраля 2020 года уведомил истца об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта от дата страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

05 марта 2020 года истец повторно обратилась в адрес страховщика с аналогичными требованиями.

Письмом от 11 марта 2020 года ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении претензии.

09 марта 2020 года истец также обратилась с претензией к ответчику АО "АВТОДОМ" о возврате демонтированных запасных частей автомобиля, и письмом от 16 марта 2020 года ей также было отказано со ссылкой на договор на оказание услуг между АО "АВТОДОМ" и СПАО "РЕСО-Гарантия", а так же Правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" возврат замененных запасных частей не предусмотрен.

Разрешая спор, верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, при возмещении ущерба истцу подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту.

В данном случае, в поврежденном автомобиле подлежали замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность страховщика передать их страхователю.

Кроме того, в силу п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от 22 апреля 2019г. страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Актом N... от 02 марта 2020 года АО "АВТОДОМ" передало САО "РЕСО-Гарантия" замененные запасные части автомобиля истца.

При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением транспортного средства, учитывается износ деталей транспортного средства. Получая страховое возмещение, в том числе в виде ремонта транспортного средства потерпевший затраты, вызванные необходимостью приобретения новых деталей являются дополнительными. Осуществление ремонта (замена поврежденных деталей на новые) с одновременным возвратом замененных деталей будет являться неосновательным обогащением истца, так как установки новых деталей взамен поврежденных в результате ДТП восстановление поврежденного транспортного средства и осуществление его эксплуатации невозможны.

Правилами страхования предусмотрено право страховщика потребовать передать ему поврежденные и замененные узлы и детали, исходя из того, что страхование, при буквальном толковании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и принципов гражданского права, направлено на возмещение убытка, а не обогащение страхователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по передаче ей поврежденных остатков вне зависимости от возможности их дальнейшего использования и восстановление вследствие ремонта и замены поврежденный деталей транспортного средства на новые является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен факт оплаты ремонта машины самой истицей в размере 60 000 руб. за ремонт автомобиля в кассу ответчика АО "АВТОДОМ", не может повлечь отмену решения, поскольку согласно правил страхования франшиза - определенная условиями Договора страховая часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Их договора страхования следует, что в данном случае установлена франшиза в размере... руб, которая не подлежит возмещению страховщиком.

Довод жалобы о том, что страховщик не обращался к страхователю с требованием о возврате замененных запасных частей, а также по условиям договора страхования обязанности по передаче не имеется, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку правилами страхования, а именно п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" предусмотрена данная обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, п. 36 Постановления Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001г, предусмотрен возврат запасных частей владельцу, после ремонта автомобиля, а в случае утраты возврат их стоимости в 2-х кратном размере, суд находит не имеющим отношения к спору, поскольку отношения сторон регулируются условиями договора страхования, который предусматривает обязанность страхователя передать страховщику замененные детали, так как в процессе ремонта на поврежденную автомашину устанавливаются новые детали, оплата которых производится страховщиком.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: