Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика Курчина ДА на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Курчина ДА в пользу Рагозина АВ 50 000, 00 рублей, 27 000, 00 рублей неустойки, 1 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000, 00 рублей расходов на представителя, 48 000, 00 рублей расходов на проведение экспертиз, 39 000, 00 рублей штрафа.

Взыскать с ИП Курчина ДА в пользу бюджета города Москвы 2 810, 00 рублей госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Рагозин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Рогозину А.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки в размере 27000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 48 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что 17.06.2019 г. между сторонами заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замеры, изготовить, доставить и смонтировать подоконники из искусственного камня. Во исполнение договора 18.06.2019 г. Рагозин А.В. произвел авансовый платеж в размере 50 000 руб, однако ответчиком нарушен установленный п. 2.2 договора срок выполнения работ. При этом, ИП Курчиным Д.А. была доставлена лишь часть материалов для выполнения работ, которые не соответствуют требованиям качества и размерам. 18.07.2019 г. Рагозиным А.В. направлена претензия ответчику, однако таковая оставлена без удовлетворения, работы не были произведены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Курчин Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Самсонов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами доводы апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 г. между сторонами заключен договор, предметом которого являлось изготовление подоконников из искусственного камня А-413 грандекс, после утверждения сторонами эскиза изделий с учетом всех пожеланий и согласований по цене, материалу, цвету и размеру, со сроком выполнения изделия - 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с договором ИП Курчин Д.А. обязался приступить к выполнению работ после получения от заказчика предоплаты в размере 70% от общей стоимости в размере 85 000 руб, то есть после получения аванса в размере 50 000 руб, при этом остальные 30% (35 000 руб.) выплачиваются заказчиком в момент осуществления монтажа или доставки изделия заказчику. Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по договору считается дата Акта приемки-передачи мебельных изделий и/или Накладной ***.

18.06.2019 г. Рагозиным А.В. во исполнение договора произведена оплата в размере 50 000 руб.

18.07.2019 г. истцом предъявлена претензия ИП Курчину Д.А, согласно ответу которого от 21.07.2019 г. изделие изготовлено согласно эскизу, доставлено и установлено 29.06.2019 г, однако в день монтажа заказчик на место монтажа не явился и полную оплату в соответствии с условиями договора не произвел, 04.07.2019 г. заказчик сообщил об изменении, ранее согласованных, размеров изделия, что несет убытки подрядчику, вместе с тем новые эскизы были составлены, произведен демонтаж изделий, доставлены по новым эскизам новые изделия, однако в день монтажа заказчик вновь не явился и не оплатил оставшуюся сумму по договору.

Согласно заключению специалиста АНО НП "Федерация судебных экспертиз", составленному по заказу Рагозина А.В, выявлено, что все подоконники имеют идентичные недостатки: недостаточные габаритные размеры и некачественный монтаж, что относится к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимым без замены части изделий. Подоконная доска прямой формы имеет множество вставок различного размера, а видимая поверхность имеет загрязнения в виде желтых пятен различной формы.

Определением суда от 23.10.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению экпертов N ***, проверить наличие недостатков выполненных работ по монтажу, изготовленных по договору от 17.06.2019 г. на момент проведения обследования не представляется возможным, поскольку изделия демонтированы, однако проведенные инструментальные замеры изделий из камня выявили ряд дефектов при их изготовлении, которые при монтаже должны были препятствовать их монтажу в соответствии с требованиями по монтажу данных изделий. Размеры изделий. Размерам необходимым для монтажа изделий, по ряду параметров не соответствуют. При обследовании обнаружены дефекты (пятна желтого цвета) нарушающие требования ГОСТ Р 56207-2014 "Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду заключение АНО НП "Федерация судебных экспертиз", а также заключение АНО "Экспертно-правовой центр", пришел к выводам, что они не противоречат друг другу, вместе с тем заключение АНО "Экспертно-правовой центр" является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствовался заключением АНО "Экспертно-правовой центр" и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, и установив, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 27 000 руб, а также в соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 39 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с распределением судом судебных расходов на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда Nб/н от 17 июня 2019 года на изготовление изделия из камня были выполнены в срок, изделие было доставлено заказчику в установленное время, нареканий на изделие в установленные договором подряда сроки заказчик не высказывал, сложившиеся впоследствии между сторонами отношения по изменению размера изделия, выходят за рамки договорных отношений из договора подряда Nб/н от 17 июня 2019 года, имеют иной предмет; заказчик решилизменить размеры изделия, не высказав претензии к качеству изделия, ответчик пошел на встречу, несмотря на дополнительные убытки и затраты, связанные с этим, составил новый заказ с измененными по инициативе заказчика параметрами изделия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судом экспертиза не может подтвердить факт неисполнения ответчиком условий Договора от 17.06.2019г. на момент первоначальной сдачи работы 29.06.2029 года, указанное доказательство, положенное в основу обжалуемого решения, не отвечает принципу его относимости, поэтому даже ввиду его достоверности не может быть принято судом в качестве доказательства, имеющего отношение к предмету спора, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к неподтвержденному материалами дела несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи