Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.А, Карасевой В.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Аркадьевича, Карасевой Виктории Борисовны к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), 3-и лица: СНТСН "ЛЕТО", Поляков Борис Михайлович об обязании восстановить электроснабжение участков, признании договоров на технологическое присоединение недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А, Карасева В.Б. обратились в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") об обязании гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" солидарно с сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение участков N *****, N **** путем восстановления на территории балансовой принадлежности ответчиков технологических присоединений, нарушенных СНТСН "ЛЕТО", с взысканием с последнего затрат на восстановительные работы; признании недействительными договоров на технологическое присоединение N ****(****) от 02.03.2018 года и N ****(****) от 02.03.2018 года.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что с АО "Мосэнергосбыт" с целью бытового потребления заключены договоры электроснабжения N ****** от 27.03.2014 года в отношении участка N ***** абонента Н А.Е. (с 13.03.2019 года участок N ***** находится в собственности Новикова А.А.) и N ***** от 27.03.2014 года в отношении участка N ***** абонента П Б.М. (с 17.11.2015 года участок N ***** находится в собственности Карасевой В.Б.) с привлечением сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") для оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам. Энергоснабжение садовых участков N ****, N ***** осуществляется опосредовано через сети СНТСН "ЛЕТО". Решением от 08.04.2014 года по делу N2-491/14 Наро-Фоминский городской суд Московской области обязал СНТСН "ЛЕТО" произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки NN ********, путем присоединения проводов на электрические столбы своими силами и за счет собственных средств без установки счетчиков на столбах. До настоящего времени СНТСН "ЛЕТО" данное судебное решение не исполнило. После неоднократных жалоб и обращений ПАО "МОЭСК" заключило со всеми истцами по делу N 2-491/14 договоры на повторное опосредованное технологическое присоединение, включая договоры N****(****) от 02.03.2018 года и N****(****) от 02.03.2018 года с владельцами участков N **** и N **** соответственно. ПАО "МОЭСК" не создало на территории своей балансовой принадлежности фактической возможности для присоединения энергопринимающих устройств и подачи электроэнергии на участки истцов. Решением от 08.02.2019 года по делу N***** Арбитражный суд Московской области обязал СНТСН "ЛЕТО" согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств А Н.В, К Р.А, Н А.Е, П Т.А, П Б.М, П Ю.М, С П.В, расположенных по адресу: *********, СНТСН "ЛЕТО" (ранее - СНТ "ЛЕТО").

До настоящего времени ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") не подало СНТСН "ЛЕТО" документы по процедуре технологического присоединения, не определены точки присоединения. Кроме того, по мнению истцов, обязанности, которые ПАО "МОЭСК" установилдля истцов в Технических условиях, не соответствуют Типовому договору, поскольку принуждают их выполнить работы за границами их участков и в границах ответственности ПАО "МОЭСК", а именно: пункт 11.1.2 Технических условий обязывает истцов запроектировать и построить необходимое количество ****** -0, 4 кВ от точек присоединения до РУ-0, 4 кВ энергопринимающих устройств. Точные параметры и конструктивное исполнение электрических сетей и РУ-0, 4 кВ определить проектом. Указанные условия договоров на технологические присоединения не соответствуют Типовому договору, что определяет указанные договоры ничтожными, согласно п.1 ст.166 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, п.п. 4, 5 ст.426 ГК РФ.

Истец Карасева В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Новиков А.А, также представляющий интересы истца Карасевой В.Б, и представитель истцов по доверенности Половников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица СНТСН "ЛЕТО" - Председатель Правления Кутычкин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в материалы дела письменные возражения по иску.

Третье лицо Поляков Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просят истцы Карасева В.Б. и Новиков А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Представители АО "Мосэнергосбыт", СНТСН "ЛЕТО", Поляков Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного с Поляковым Б.М. договора купли-продажи имущества от 06.11.2015 года Карасева В.Б. является собственником земельного участка N *****, расположенного по адресу: ******, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2015 года сделана запись регистрации N*****.

На основании заключенного с Н А.Е. договора дарения земельного участка с жилым строением, гаражом, баней с пристройкой, сараем с пристройкой от 27.02.2019 года Новиков А.А. является собственником земельного участка N *****, расположенного по адресу: *******, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2019 года сделана запись регистрации N******.

Истцы членами СНТСН "Лето" не являются, Поляков Б.М, Н А.Е. вышли из числа членов СНТ "Лето".

АО "Мосэнергосбыт" с целью бытового потребления заключены договоры электроснабжения N ******* от 27.03.2014 года в отношении участка N ***** абонента Н А.Е. и N ******* от 27.03.2014 года в отношении участка N ***** абонента Полякова Б.М. Энергоснабжение садовых участков N *****, N ***** осуществлялось через сети СНТ "ЛЕТО".

В октябре-ноябре 2013 года в СНТ "Лето" произведены работы по частичной замене столбов и произведена замена проводов линии электропередач. Полякову Б.М, Н А.Е. после произведенных работ электроэнергия не подключена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу в этой части, принятым по иску Полякова Б.М, Н А.Е. и других к СНТ "Лето", на СНТ "Лето" возложена обязанность произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе участки NN *****, *****, путем присоединения проводов на электрические столбы своими силами и за счет собственных средств.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия электрических столбов для дальнейшего подключения к ЛЭП СНТСН и нежелания взыскателей самостоятельно установить на своих участках и за свой счет электрические столбы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Н А.Е, Полякову Б.М. и другим отказано в удовлетворении их исковых требований к СНТ "Лето", ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" об обязании СНТ "Лето" своими силами и за счет собственных средств восстановить на прежнем месте электрический столб для подачи электрической энергии без установки автоматов по ограничению мощности на участки, возобновить подачу электроэнергии на участки.

На основании заявки Новикова А.Е. на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1, 2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13, 8 кВт), в отношении участка N ***** ПАО "МОЭСК" заключен договор N *****(*******) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2018 года и выданы Технические условия N *****(*****) от 01.03.2018 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0, 4 кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП N42 (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП N42 СНТСН "ЛЕТО") -15 кВт.

На основании заявки Полякова Б.М. на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (с 1, 2 кВт до 15 кВт, дополнительно 13, 8 кВт), в отношении участка N ***** ПАО "МОЭСК" заключен договор N *****(*******) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2018 года и выданы Технические условия N ******(******) от 01.03.2018 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0.4 кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП N42 (балансовая принадлежностьВл-0, 4 кВ и ТП N42 СНТСН "ЛЕТО")-15 кВт.

В настоящее время осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках, осуществляется в соответствии с указанными договорами на технологическое присоединение N****(****) от 02.03.2018 и N*****(*********) от 02.03.2018 года.

Энергопринимающие устройства указанных лиц имеют первичное подключение к объектам электросетевого хозяйства СНТСН "ЛЕТО"; истцы пользуются инженерной инфраструктурой товарищества, в том числе и сетями ВЛ 0, 4 кВ, принадлежащими товариществу; их земельные участки находятся в пределах обособленной территории товарищества, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТСН "ЛЕТО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ПАО "МОЭСК" к СНТСН "Лето", в котором в качестве третьих лиц участвовали Н А.Е, Поляков Б.М, на СНТСН "Лето" возложена обязанность согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств, в том числе, и Полякова Б.М, Н А.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ПАО "МОЭСК" не создало на территории своей балансовой принадлежности фактической возможности для присоединения энергопринимающих устройств и подачи электроэнергии на участки истцов. До настоящего времени ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") не подало СНТСН "ЛЕТО" документы по процедуре технологического присоединения, не определены точки присоединения. Кроме того, как утверждают истцы, обязанности, которые ПАО "МОЭСК" установило для истцов в Технических условиях, не соответствуют Типовому договору, поскольку принуждают их выполнить работы за границами их участков и в границах ответственности ПАО "МОЭСК", в связи с чем договоры на технологическое присоединение от 02 марта 2018 года являются ничтожными.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов, названное Общество как сетевая организация несет ответственность по обеспечению электроснабжения потребителей в границах своей балансовой принадлежности - до кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. ф. 23 РУ-10 кВ ПС-158 "М", свои обязательства по обеспечению электроснабжения потребителей в пределах границ своей балансовой принадлежности ПАО "Россети Московский регион" исполняет надлежащим образом, отсутствие технологического присоединения участков истцов происходит не по вине ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков истцов.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров на технологическое присоединение N ****(*****) от 02.03.2018 года и N *****(*****) от 02.03.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2018г. N*****(*****) между ПАО "МОЭСК" и Поляковым Б.М. и от 02.03.2018г. N*****(*****) между ПАО "МОЭСК" и Н А.Е. содержат существенные условия договора технологического присоединения и приняты к исполнению сторонами, до настоящего времени не расторгнуты, что означает, что Поляков Б.М. и Н А.Е. проявляли волю на сохранение сделки с момента заключения договоров и что свидетельствует о том, что договоры ими признавались действительными. Данное обстоятельство давало основание и другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. и Карасевой В.Б. по приведенным выше основаниям судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п.6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятии по технологическом присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N1 к Правилам, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

В соответствии с п.16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты:-право сетевой

организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) Правил; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальном) проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о возложении на АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, и ПАО "Россети Московский регион", как сетевую организацию, солидарной обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков истцов, исходил из того, что свои обязательства по обеспечению электроснабжения потребителей в пределах границ своей балансовой принадлежности ПАО "Россети Московский регион" исполняет надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не была определена граница балансовой принадлежности ответчиков, не основаны на содержании постановленного судебного решения, которым установлено, что ПАО "Россети Московский регион", как сетевая организация, несет ответственность по обеспечению электроснабжения потребителей в границах своей балансовой принадлежности - до кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. ф. 23 РУ-10 кВ ПС-158 "М".

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 07 июня 2013 года N ****** (л.д. N 141-152).

Ссылки истцов в поданной апелляционной жалобе на то, что данный акт разграничения составлен между сетевой организацией и третьим лицом, не имеющим к истцам отношения, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства СНТСН "ЛЕТО", в пределах территории которого находятся энергопринимающие устройства истцов (их земельные участки), присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно, через сети третьего лица ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр", с которым и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 07 июня 2013 года N 136.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Московский регион" несет ответственность по обеспечению электроснабжения потребителей в границах своей балансовой принадлежности - до кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. ф. 23 РУ-10 кВ ПС-158 "М", соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и является правильным.

Каких-либо данных о том, что ПАО "Россети Московский регион" в пределах границ своей балансовой принадлежности ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по договорам от 02 марта 2018 года обязательства, материалы дела не содержат, и судом первой инстанции таких данных установлено не было.

Законных оснований для привлечения АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, к какой-либо ответственности перед истцами судом первой инстанции также правомерно не было усмотрено, ввиду того, что действиями названного ответчика, основным видом деятельности которого, в силу ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, является продажа электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, права истцов на электроснабжение их земельных участков нарушены не были. Доказательств ненадлежащего исполнения названным ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 27 марта 2014 года судом первой инстанции получено в материалы дела не было.

Сам по себе тот факт, что до настоящего времени земельные участки истцов не снабжаются электроэнергией, доказательством виновных действий ответчиков явиться не может, поскольку, что с бесспорностью следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергоснабжение земельных участков возможно только опосредованно, через сети СНТСН "ЛЕТО", между тем, отсутствуют электрические столбы для дальнейшего подключения энергопринимающих устройств истцов к ЛЭП СНТСН. От выполнения мероприятий по организации подключения энергопринимающих устройств истцов к сетям СНТСН "ЛЕТО" и истцы, и СНТСН "ЛЕТО" уклоняются.

При этом в силу п. 11.1.2 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, являющихся неотъемлемой частью заключенных правопредшественниками истцов договоров от 02 марта 2018 года, Н А.Е. и Поляков Б.М. приняли на себя обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения: запроектировать и построить необходимое количество *******-0, 4 кВ от точки присоединения, которой является существующая опора ВЛ-0, 4 кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП N42 (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП N42 СНТСН "ЛЕТО") -15 кВт, до РУ-0, 4 кВ энергопринимающих устройств. Точные параметры и конструктивное исполнение электрических сетей и РУ-0, 4 кВ определить проектом.

Данная обязанность не исполнена ни Н А.Е. и Поляковым Б.М, ни истцами.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в признании договоров от 02 марта 2018 года ничтожными, вывод суда первой инстанции мотивирован, доводам истцов о ничтожности договоров дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для иного вывода в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов на законность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, повторяют доводы искового заявления, получившие свое правильное разрешение в постановленном судебном решении, направлены на пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой В.Б, Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: