Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации пени из расчета 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с дата по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истец и наименование организации заключили договор поставки N121, в соответствии с которым наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки и спецификациях к нему. На основании подписанной Спецификации N10 от дата к договору поставки, истец перевел предоплату за товар в размере 100% стоимости в сумме сумма. Срок поставки товара по Спецификации декабрь 2019-январь дата. Однако обязательства по поставке товара наименование организации остаются до конца не выполненными. На дата просроченная задолженность наименование организации составляет сумма. Согласно п. 5.3 договора поставки, при просрочке исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара покупателю, последний вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.3% от стоимости не поставленного товара, в отношении которого произошла соответствующая просрочка, за каждый день просрочки. дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать с поставщиком солидарно перед покупателем за исполнение обязательств по поставке товара, принятых в соответствии с договором поставки N121 от дата. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, пени из расчета 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с дата по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности наименование организации перед истцом. Так же полагал, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с отсутствием вины, либо размер штрафных санкций должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков наименование организации и фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 333, 309, 310, 408, 506, 516, 361, 363, 323 ГК РФ, ст.ст.118, 119, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

дата истец и наименование организации заключили договор поставки N121, в соответствии с которым наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки и спецификациях к нему.

На основании подписанной Спецификации N10 от дата к договору поставки, истец перевел предоплату за товар в размере 100% стоимости в сумме сумма. Срок поставки товара по Спецификации декабрь 2019-январь дата.

Однако обязательства по поставке товара наименование организации остаются до конца не выполненными. На дата просроченная задолженность наименование организации составила сумма.

Согласно п. 5.3 договора поставки при просрочке исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара покупателю, последний вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.3% от стоимости не поставленного товара, в отношении которого произошла соответствующая просрочка, за каждый день просрочки.

дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать с поставщиком солидарно перед покупателем за исполнение обязательств по поставке товара, принятых в соответствии с договором поставки N121 от дата.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере сумма.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалах дела доказательствам в виде отчета об отслеживании исходящей корреспонденции (л.д.103-109).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика фиоМ, об отсутствии материалах дела доказательств, с которыми закон связывает возникновение у кредитора права обращения к поручителю для получения удовлетворения в связи с нарушением обязательства должником, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального Закона от дата N123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые в доводах своей апелляционной жалобы ссылается представитель ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как действие данной нормы вступило в законную силу дата, то есть, после ДТП. Иного обязательного соблюдения досудебного порядка, для данного вида правоотношений законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: