Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Розановой О.П. по доверенности Аджиева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розановой Ольги Павловны к ООО "Автоспейс", ООО "Торговый Дом "КАДИ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать, установила:

Розанова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Автоспейс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года между истцом и ООО "Торговый дом "Кади", от имени которого действовал агент ООО "Автоспейс", заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY VIN: ****, 2019 года выпуска, стоимостью 1 057 000 руб. Данная покупка истца не устраивает, так как менеджеры компании психологически воздействовали на ее сознание, из-за чего она приобрела автомобиль с характеристиками, не соответствующими ее первоначальным требованиям, при этом уплаченная ею стоимость автомобиля гораздо выше ранее озвученной 800 000 руб. Также истцом были уплачены расходы, связанные с предпродажной подготовкой автомобиля в размере 28 000 руб. Сотрудники компании продавца создали условия ожидания совершения сделки с 9.30 часов утра и до 17.30 часов, которые сильно утомили покупателя и лишили возможности адекватно оценивать ситуацию. Менеджеры уверяли, что заберут автомобиль истца и по системе трейд-ин предоставят скидку на покупку автомобиля. Находясь в усталом состоянии, истец подписала документы на покупку автомобиля. Далее истца уговорили на заключение договора потребительского кредита с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Сумма кредита составила 1 057 000 руб, процентная ставка 16, 689% годовых, срок кредитования 48 месяцев, а банк является залогодержателем приобретаемого автомобиля. При заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о сумме, подлежащей выплате, а также условиях, на которых предоставляется кредит.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ПП-002 от 11 июля 2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 057 000 руб, денежные средства в размере 28 000 руб, уплаченные за предпродажную подготовку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Торговый дом "Кади".

Истец Розанова О.П. и ее представитель по доверенности Аджиев А.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" по доверенности Султанов Д.М.о в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "Кади", третьего лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Розановой О.П. по доверенности Аджиев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 95-99).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Торговый дом "Кади", представителя ответчика ООО "Автоспейс", представителя третьего лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Розанову О.П. и ее представителя по доверенности Аджиева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 307-419, 420, 421, 422, 424, 425, 432, 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N ПП-002 купли-продажи автомобиля от 11 июля 2020 года, заключенному между ООО "Торговый дом "Кади" (продавец), от имени, в интересах которого действует агент - ООО "Автоспейс", на основании агентского договора N АГ0002 от 11 июля 2020 года, и Розановой О.П. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство LADA XRAY VIN: ***, 2019 года выпуска по цене автомобиля 1 057 000 руб, включая НДС 18%. Оплата производилась заемными (кредитными) денежными средствами. Согласно п. 1.3 договора, стороны соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживании, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 11 июля 2020 года Розанова О.П. приняла от ООО "Торговый дом "Кади" автомобиль "LADA XRAY VIN: ***, 2019 года выпуска. В данном акте указано, что покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора (п. 11). Акт подписан Розановой О.П.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в размер 1 057 0000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи между сторонами сделки заключено мировое соглашение, по которому продавец обязался предоставить покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 20, данные денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Розановой О.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами ООО "Торговый Дом "Коди", от имени которого действовал агент ООО "Автоспейс" и Розановой О.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 1 057 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось, что указывает на согласие Розановой О.П. с ценой транспортного средства, что является существенным условием договора купли-продажи.

Довод истца о том, что первоначальная стоимость автомобиля составляла 800 000 руб, о чем истцу было сообщено ранее, суд первой инстанции не принял во внимание, так как представленными документами не подтверждается стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб, в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена в размере 1 057 000 руб, никаких изменений в данном договоре относительно цены не имеется.

При заключении сделки сторонами устанавливаются все условия этой сделки, а в случае несогласия какой-либо из сторон с этими условиями договор не заключается.

Ссылку истца на то, что ее ввели в заблуждение, договор она подписала, так как оформление договора продолжалось длительное время, с 9.30 до 17.30 часов, и она устала, суд признал несостоятельной, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения договора либо его расторжения. Каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи истец Розанова О.П. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, судом не добыто.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена недостоверная информация об условиях кредитования, суд первой инстанции отклонил, поскольку договор купли-продажи транспортного средства данной информации не содержит, в договоре лишь имеется указание на способ оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств. Что же касается способа оплаты товара, право использовать или не использовать при оплате товара кредитные средства, принадлежит истцу, и, используя предоставленную либо ответчиками, либо другими лицами информацию, истец, имеет возможность осуществить свободный выбор, добровольно согласится на приобретение автомобиля и заключение договора купли-продажи, в том числе, путем заключения кредитного договора.

Из анализа требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.

По настоящему делу такие обстоятельства не были установлены, факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле истцом не оспаривался, никаких претензий по качеству автомобиля не предъявлялось.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку при подписании данного договора истцу ответчиком предоставлена информация о стоимости, комплектации и техническом состояния товара.

Доводы истца о том, что при заключении договора на нее было оказано психологическое воздействие, из-за чего она приобрела товар с характеристиками, не соответствующим ее первоначальным требованиям, ничем с достоверностью не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым истец была ознакомлена с условиями оспариваемого договора и с техническими характеристиками приобретаемого автомобиля, согласилась с его условиям и подписала договор. Розанова О.П. имела намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполняла действия по его исполнению, взяла денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, Розанова О.П. была осведомлена в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан ею лично. В том числе, Розанова О.П. была осведомлена о цене автомашины и ее технических характеристиках, доказательств иного истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено и доказательств подтверждающих ее доводы, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее непредоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не усмотрел.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцу отказано, то не подлежали удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство носило поверхностный и формальный характер, подлежит отклонению, поскольку всем представленным доказательствам в решении суда была дана мотивированная оценка, истец Розанова О.П. не указывает, какие конкретно ее процессуальные права были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация об автомобиле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Торговый дом "Кади" от имени которого действовал агент ООО "Автоспейс", был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец не оспаривала то обстоятельство, что при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Розановой О.П. при заключении договора купли-продажи транспортного средства установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был передан оригинал ПТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания акта приема-передачи автомобиля от 11 июля 2020 года следует, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства, ПТС) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 19).

Указанный акт подписан сторонами, каких-либо замечаний со стороны Розановой О.П. не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что Розанова О.П. не обращалась в адрес ответчика с претензией о предоставлении оригинала ПТС, данные требования не содержится и в претензии от 14 июля 2020 года, направленной в ООО "Автоспейс". (л.д. 39-45).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Розановой О.П. по доверенности Аджиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: