Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шевеленко М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевеленко М*В* к ООО "Авеста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевеленко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Авеста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со сложившимися сложными отношениями с супругой 27.07.2018 г. истец обратился в ООО "Авеста", после беседы с представителем которого решилвоспользоваться услугами ответчика по налаживанию семейных отношений. Стоимость услуг в общем размере составила 470500 руб. и была оплачена Шевеленко М.В. в полном объеме. Вместе с тем проведенной работой специалистов ООО "Авеста" истец не доволен, результат работ не принимал, акты приема-передачи выполненных работ не подписывал, что свидетельствует о существенных недостатках оказанной услуги. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 470500 руб, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шевеленко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 г. и 08.02.2019 г. истец Шевеленко М.В. оплатил ответчику ООО "Авеста" денежные средства в общем размере 470500 руб. за консультационные услуги, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Как указал Шевеленко М.В. данные денежные средства были оплачены ответчику в рамках устных договоренностей по приведению комплекса мероприятий по налаживанию семейных отношений, однако ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, поскольку не была достигнута цель, послужившая основанием для обращения истца к ответчику, а именно супруга истца в семью не вернулась, их брак был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N2-2542/20 в удовлетворении исковых требований Шевеленко М.В. к ООО "Авеста" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами оформлены не были, при этом перечисление денежных средств в размере 407500 руб. на счет ответчика со стороны истца было осознанным и добровольным.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 423, 432, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указал, что из представленных квитанций невозможно установить предмет договора между сторонами в установленной законом форме, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных услуг, а также срок их оказания, в связи с чем, соответственно, не имеется возможности сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком либо исполнении с существенными недостатками условий договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилхарактер услуг, за которые ответчику производилась оплата истцом, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в подтверждение того, что такие услуги истцу были оказаны, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из искового заявления, истец фактически не согласен с качеством предоставленных ему услуг в сфере эзотерики. При этом судебная коллегия обращает внимание, что законодательством не установлены правила по организации деятельности по оказанию услуг в сфере эзотерики.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, в рассматриваемом случае письменная форма сделки сторонами не соблюдена, факт согласования с ответчиком условий договора, в частности, перечня конкретных услуг, а также сроков их оказания, не подтвержден истцом допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем суд не имел возможности сделать вывод о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, так как они не согласованы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Шевеленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: