Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Химина Юрия Александровича по доверенности Кудренко М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по иску Химина Юрия Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора безденежным, признании договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Химина Ю.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Химин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать заключенный между сторонами кредитный договор N183292 от 19.09.2018 безденежным, признать кредитный договор N183292 от 19.09.2018 недействительным.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП Прикубанского округа г..Краснодара (КУСП N36653 от 13.12.2018) находятся материалы уголовного дела N11901030050001354, возбуждённого в отношении Химина Ю.А. по ч.2 ст.159.1 УК РФ, из которого усматривается, что Химин Ю.А, действуя совместно с неустановленными лицами с корыстной целью 17.09.2018 в отделении ПАО Сбербанка в г..Краснодаре путём предоставления заведомо ложных сведений мошенническим путём получил 718000 руб. Между тем в середине мая 2018 года Химин Ю.А. совместно с Авджняном А. и Петровым И. познакомились с парнем цыганской внешности Маликом и его девушкой Мананой, некоторое время выпивали и играли в карты, после чего разошлись. Спустя некоторое время Химин Ю.А. обнаружил пропажу из телефона сим-карты и снятие денежных средств с банковской карты. 14.09.2018 к Химину Ю.А. обратился Малик и пояснил, что его девушку задержала полиция и Химину Ю.А. необходимо обратится в отдел полиции с заявлением о том, что похищенные ранее у него денежные средства ему возвращены и претензий он не имеет. Выйдя во двор, Химин Ю.А. увидел автомобиль "Skoda" тёмного цвета, где сидели ему не известные граждане, указавшие сесть в автомобиль. В течение 10 дней Химина Ю.А. возили по разным местам, утверждая, что Химин Ю.А. должен денег Малику и угрожая в случае отказа вернуть долг. Затем под угрозой давления Химин Ю.А. передал Малику паспорт, личные вещи, сотовый телефон и банковскую карту, привязанную к номеру телефона. Малик самостоятельно провел операции через Сбербанк по снятию денежных средств. Впоследствии Химину Ю.А. передали трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, из которых следовало, что Химин Ю.А. работает в ООО "Сармат" с 01.11.2016. 17.09.2018 Химина Ю.А. доставили в отделение ПАО "Сбербанк, указав на сотрудника банка по имени Федор, к которому необходимо было подойти.

Федор забрал документы Химина Ю.А, предоставив ему на подпись какие-то договоры, копии которых Химин Ю.А. не получил. 20.09.2019 Химину Ю.А. позвонил некто Михаил, который сообщил, что на карту Химина Ю.А. зачислены денежные средства, которые можно снять. Далее Михаил и Малик привезли Химина Ю.А. к банкомату на ул. Северная г..Краснодар, где Михаил снял с карты Химина Ю.А. денежные средства. На протяжении длительного времени Химина Ю.А. возили по каким-то квартирам, постоянно угрожая и требуя заплатить или оформить кредит. На самом деле Химин Ю.А. никаких денег не получал, оформил кредит по указанию лиц, удерживавших Химина Ю.А. и угрожавших ему.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Л ица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 179, 408, 421, 807, 812, 819 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Химин Ю.А. указал, что подписал кредитный договор N 183292 от 19.09.2018 под влиянием угроз третьих лиц. В последствии денежные средства в размере 718 000 руб. были зачислены на его банковскую карту, однако деньги он не получал, а денежные средства были получены третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 12.12.2019 в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N2-1262/19 с Химина Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N183292 от 19.09.2018 в размере 783 711, 09 руб, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Туапсинским районным судом Краснодарского края было установлено, что в соответствии с кредитным договором N183292, заключенным 19.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Химиным Ю.А, последнему предоставлен кредит в размере 718 000 руб, под 15, 7% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Доводы Химина Ю.А. о том, что он взял кредит под влиянием угроз третьих лиц, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.2 ст.812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, Химиным Ю.А. достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности кредитного договора по безденежности не представлено, безденежность займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

Суд первой инстанции также указал, что при заключении кредитного договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 ГК РФ. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" не исполнил и не был намерен реализовывать права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора безденежным.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал и взял кредит под влиянием угроз третьих лих, поскольку достаточных и бесспорных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Химин А.Ю. не получал денежные средства по кредитному договору N 183292 от 19.09.2018, опровергаются материалами дела, в том числе решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019, а также пояснениями самого истца о том, что денежные средства в качестве кредита ему были перечислены на банковскую карту.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химина Юрия Александровича по доверенности Кудренко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи