Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму долга 2 000 000 рублей, проценты 444 500 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине 20 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 2 479 922 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 августа 2016 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 11 ноября 2016 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, денежные средства до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года в размере 444 500 руб. в порядке п.1 ст.811 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала и настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства не получал, написал расписку в качестве доказательства рассрочки по оплате товара, денежные средства возвращены истцу, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 августа 2016 года заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 11 ноября 2016 года, что подтверждается распиской. Займ предоставлен заемщику без процентов (л.д.8).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки; оригинал расписки был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем 12 августа 2019 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств (л.д.9-11).

Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование займом с 12 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года в размере 444 500 руб. 47 коп. в порядке п.1 ст.811 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца фио суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 руб. 50 коп, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком частично погашен долг по договору займа на сумму 500 000 руб, что было зафиксировано распиской, написанной на обороте стороны оригинала нотариально заверенной доверенности, изъятой сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: