Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, госпошлину по делу сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа не был установлен. дата истец направила ответчику требование о возврате займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, в подтверждение которого представлена расписка.

Поскольку договором займа, срок его возврата не был определен, дата истец направила ответчику требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор займа и подтвержден факт передачи по нему денежных средств в общей сумме сумма, в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ суд признал установленным заключение между сторонами договора займа на указанную сумму.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение договора займа ответчиком ничем не опровергнуто, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 56 ГПК РФ, 151 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, объективных доказательств тому представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании по причине болезни, направил через систему электронного документооборота суда ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине болезни, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа от дата, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, который со стороны займодавца фио был исполнен, что подтверждается распиской заемщика фио от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик фио, написавший расписку о получении денежных средств в размере сумма по договору займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил, подлинность своей подписи в расписке не оспаривал, о фальсификации, подложности доказательств со стороны истца не ссылался, в силу чего доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как недоказанные.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии постановлений УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата, доводы ответчика о безденежности договора займа от дата, заключенного с фио, не подтверждают, поскольку из указанных постановлений следует, что фио обращался в органы полиции с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств гр. фио, а также по факту высказывания угроз физической расправы и причинения телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события и состава преступления.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: