Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвоката Карпова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест", в лице представителя по доверенности Карпова В.В, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7715/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шурдов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года, исковые требования Шурдова М*** А*** к ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены. С ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" в пользу Шурдова М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 940 893, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 675, 85 руб, оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб.

06 ноября 2020 года и 11 ноября 2020 года от ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест", в лице представителя по доверенности Карпова В.В. поступили заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указано, что при вынесении решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Решение суда, принятое по настоящему делу, основано на экспертном исследовании - технических заключениях, выполненных ООО "Триада Эксперт" на основании постановления нотариуса N 93 от 18.02.2019 года о назначении строительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Указанным экспертным исследованием была установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте.

Однако, как стало известно ответчику, имеются обстоятельства, ставящие под сомнение результаты экспертного исследования в связи с нарушением принципа независимости экспертов, о чем не было известно ни ответчику, ни суду.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

17.10.2019 года при обращении в суд с иском к ООО "Сервисная компания "СтройИнвест", Шурдовым М.А. было приложено техническое заключение в порядке проведения экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от 19.03.2019 года.

Ранее 12.03.2019 года Шурдовым М.А. был подал иск к ООО "Теплориум" в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями относительно работ на том же самом объекте, на том же земельном участке (дело N 2-2782/2019, судья Лебедев Ю.В.). Решение по этому делу принято 16.04.2019 года. Суд принял во внимание, что по инициативе истца было проведено исследование ООО "Триада Эксперт", согласно которому установлены нарушения при производстве работ. В решении так же указано - "Суд полагает возможным согласиться с данным заключением, поскольку оно со стороны ответчика не оспорено, составлено специалистами, обладающими специальными познаниями, достаточным стажем работы, выводы, изложенные в заключении, мотивированы".

В карточке дела N 02-2782/2019 на сайте Пресненского районного суда фамилия истца Шурдова М.А. указана неверно как "Шудров М.А.".

Определением Московского городского суда по делу N 33-863/2020 решение по делу N 2-2782/2019 было отменено. Судебная коллегия не согласилась с выводами заключения ООО "Триада Эксперт" и определением назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Определено обязать Шурдова М.А. обеспечить доступ экспертов на объект по данному адресу, земельный участок N ***.

Это тот же самый участок истца, на котором ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" выполняла договор подряда в отношении трех объектов строительства.

Полученное по инициативе Шурдова М.А. техническое заключение ООО "Триада Эксперт" N 09040 от 07.08.2018 года выполнял эксперт Лущиков Евгений Анатольевич. Это тот же самый эксперт, который участвовал в выполнении экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от 19.03.2019 года и представленной истцом в настоящее дело (т. 1, л.д. 70; т. 2, л.д. 2, 19, 30-31, 92-93, 133-134).

Проведенной независимыми экспертами судебной экспертизой по делу N 2-2782/2019 установлены многочисленные нарушения при проведении исследования ООО "Триада Эксперт", в том числе некомпетентность эксперта.

Таким образом, Шурдов М.А. по его личной инициативе ранее обращался в ту же коммерческую организацию ООО "Триада Эксперт", что и при рассмотрении настоящего дела, и ранее экспертизы, назначенной нотариусом постановлением от 19.03.2019 года так же по просьбе Шурдова М.А, технические заключения в интересах Шурдова М.А. ранее выполнял тот же эксперт Лущиков Е.А. в отношении того же объекта.

Заявитель считает, что заключения ООО "Триада Эксперт" в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и положенных судом первой инстанции в основу решения, были оценены судом без учета неизвестных к этому моменту обстоятельств, ставящих под сомнение независимость экспертов, то есть не был соблюден установленный статьей 67 ГПК РФ принцип полного и объективного непосредственного исследования доказательств.

Указанные обстоятельства отношений Шурдова М.А. с экспертной коммерческой организацией ООО "Триада Эксперт" о которых не знал, и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, способны, по мнению заявителя, повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного решения, так как обосновывают сомнение в независимости экспертной организации, являются вновь открывшимися.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Карпов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Шурдова М.А. по доверенности Ларин Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвокат Карпов В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Шурдова М.А. по доверенности Ларин Н.М. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении частной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шурдова М.А. по доверенности Ларина Н.М, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвокату Карпову В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Вместе с тем судом отмечено, что какие-либо фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в представленных представителем ответчика заявлении и документах не указаны. Несогласие представителя ответчика с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Сервисная компания "СтройИнвест" по доверенности и ордеру адвоката Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: