Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Тураевой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г*** в натуре по варианту N2 и раздел земельного участка по варианту N1 заключения экспертов NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ и выделить:

- в собственность Тураевой А.В. автономный жилой блок N100/1 площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, который состоит из прихожей N1 (лит.А) площадью 9, 0 кв.м, кухни N2 (лит.А1) площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты N3 (лит.А) площадью 14, 9 кв.м и земельный участок площадью 770 кв.м, - в собственность Кодубенко М.В. автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м, который состоит из коридора N1 (лит.а) площадью 9, 2 кв.м, кладовой N2 (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N3 (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, кухни N4 (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, жилой комнаты N5 (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты N6 (лит.А) площадью 12, 4 кв.м, столовой N7 (лит.А1) площадью 8, 1 кв.м и земельный участок площадью 1542 кв.м.

Право общей долевой собственности Кодубенко М.В. и Тураевой А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** прекратить.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности Тураевой А.В. и Кодубенко М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** и регистрации права собственности Тураевой Анны Владимировны на автономный жилой блок N100/1 площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м и земельный участок площадью 770 кв.м, Кодубенко М.В. ? на автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м и земельный участок площадью 1542 кв.м.

Во встречном иске Тураевой А.В. к Кодубенко М.В. о понуждению к исполнению в натуре обязательств по договору, разделе жилого дома и земельного участка и самостоятельном иске Тураевой А.В. к Кодубенко М.В. о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать в полном объеме, установила:

Кодубенко М.В. обратилась в суд с иском к Тураевой А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ответчик Тураева А.В. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка и жилого дома. На протяжении длительного времени между ними не сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками в границах земельного участка, при этом, в жилом доме имеется техническая возможность изолировать две части жилого дома. Истец просила прекратить право общей долевой собственности Кодубенко М.В. и Тураевой А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, выделить ей в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и выделить Тураевой А.В. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Тураева А.В. предъявила встречные исковые требования к Кодубенко М.В. о понуждению к исполнению в натуре обязательств по договору, разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что Кодубенко М.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, Тураева А.В. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка и жилого дома. В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в единоличном фактическом пользовании Кодубенко М.В, доступ Кодубенко М.В. к указанному имуществу ограничен. Стороны длительное время ведут переговоры по поводу раздела недвижимости и в договоре от 06.08.2015 согласовали конкретный вариант раздела имущества, в связи с которым Тураева А.В. передала Кодубенко М.В. денежную сумму, эквивалентную 10 000 дол. США (627 200 руб.), при этом, стороны обязались произвести раздел имущества в следующем порядке: дом и половина земельного участка, расположенная под домом, переходят Кодубенко М.В, вторая половина земельного участка переходит к Тураевой А.В, денежные средства, полученные Кодубенко М.В. от Тураевой А.В, частичной оплатой стоимости недвижимого имущества, полученного Тураевой А.В. с превышением ее доли в праве собственности. Таким образом, денежные средства, полученные Кодубенко М.В. по договору от 06.08.2015 являются обеспечительным платежом и подлежат учету при разделе имущества. В дальнейшем сторонами разработана схема раздела, согласно которой: дом и прилегающая к *** часть земельного участка площадью 1141 кв.м передается в собственность Кодубенко М.В.; оставшаяся часть земельного участка площадью 1171 кв.м передается в собственность Тураевой А.В. Считает, что раздел общего имущества согласно предложенной схеме наиболее полно соответствует добросовестным интересам обеих сторон.

На основании изложенного, просила понудить Кодубенко М.В. к исполнению в натуре обязательств по договору от 06.08.2015 путем осуществления раздела общего имущества в соответствии с условиями п.1.4 договора и с учетом обеспечительного платежа, полученного в соответствии с п.1.1 договора, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** путем раздела земельного участка на две части площадью 1141 кв.м и 1171 кв.м согласно схеме через точки 11 и 12 вдоль ***; прекращения права общей собственности Кодубенко М.В. и Тураевой А.В. на земельный участок; прекращения права общей собственности Тураевой А.В. на жилой дом; признания за Кодубенко М.В. права собственности на жилой дом и расположенную по ним часть земельного участка площадью 1141 кв.м согласно схеме; признания за Тураевой А.В. права собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 1171 кв.м.

Кроме того, Тураевой А.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к Кодубенко М.В. о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которые определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 объединены в одно производство с вышеуказанными исковыми требования и в соответствии с которыми Тураева Е.В. просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Косинская, д.100, обязать Кодубенко М.В. выдать Тураевой А.В. ключи от запирающих устройств входных дверей для свободного доступа в жилой дом, обязать Кодубенко М.В. не чинить препятствий Тураевой А.В. в пользовании жилым домом по адресу: *** и расположенным под ним земельным участком, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда присудить в пользу Тураевой А.В. судебную неустойку в сумме 3000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения.

Представитель Кодубенко М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования Тураевой А.В. не признал, уточнив, что просит разделить жилой дом по варианту N1 и земельный участок по варианту N2 заключения экспертов.

Представитель Тураевой А.В. в судебном заседании признал необходимость раздела жилого дома и земельного участка, при этом, не согласился с вариантами раздела жилого дома, а в отношении земельного участка более приемлемым является вариант N1 заключения экспертов.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве и ГБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тураева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кодубенко М.В. - Борисова В.В, представителя ответчика Тураевой А.В. - Жердева В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно от. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома N * по *** с кадастровым номером *** являются Кодубенко М.В. - 2/3 доли и Тураева А.В. - 1/3 доля. Стороны в тех же долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 312, 00 кв.м по адресу: ***. Спорный жилой дом имеет площадь с учетом всех частей здания 92, 2 кв.м, общую площадь жилого помещения 92, 2 кв.м, жилую площадь 58, 7 кв.м и состоит из: жилой проходной комнаты N 1 (лит.А) площадью 14, 9 кв. м, жилой проходной комнаты N2 (лит.А) площадью 12, 4 кв. м, жилой запроходной комнаты N 3 (лит.А) площадью 6, 3 кв. м, коридора N4 (лит.А) площадью 3, 1 кв. м, жилой запроходной комнаты N5 (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой проходной комнаты N6 (лит.А1) площадью 16, 7 кв.м, кухни N7 (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, кладовой N8 (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N9 (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, сеней N10 (лит.а) площадью 9, 2 кв.м. В жилом доме комнаты 7, 8, 9 самовольно переоборудованы.

Суд первой инстанции также установил, что п орядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, указанное имущество находится в пользовании Кодубенко М.В.

Судом первой инстанции, для определения фактического порядка пользования домом и земельным участком, наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела, соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению экспертов NГ-11-5122/04-20, жилой дом представляет собой дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.) с выходами на приусадебный земельный участок. Земельным участком и жилым домом пользуется Кодубенко М.В.; площадь фактического земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2287 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2312 кв.м, погрешность определения площади составляет =/- 17 кв.м. Различие составило 25 кв.м; части земельного участка и дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственником, не соответствуют их долям в праве собственности; помещения в доме, расположенном по адресу: ***, соответствуют существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-техническим и иным обязательным требованиям, за исключением отсутствия акта о завершенной перепланировке и/или переустройстве и отсутствия снегозадерживающих устройств и свесов кровли; на основании проведенного обследования, а также учитывая техническое состояние жилого дома, конструктивные особенности планировки и мнения одной из сторон ? Кодубенко М.В, экспертами разработано два варианта раздела жилого дома: вариант N1: выдела в натуре долей Тураевой А.В. и Кодубенко М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: *** с учетом предложений Кодубенко М.В. с учетом самовольно возведенных построек и перепланировок; вариант N2: выдела в натуре долей Тураевой А.В. и Кодубенко М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: *** с отступлением от размера их долей с учетом самовольно возведенных построек.

Кроме того, экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка, при каждом из которых в собственность Тураевой А.В. выделяется земельный участок площадью 770 кв.м, в собственность Кодубенко М.В. - земельный участок площадью 1542 кв.м.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленному заключению, с которой соглашается судебная коллегия указав, что заключение составлено компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; э кспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кодубенко М.В, пришел к верному выводу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Суд при этом верно исходил из того, что стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества, фактически порядок пользования имуществом между ними не сложился и Тураева А.В. в настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, чем, соответственно нарушаются ее права.

Суд указал, что представленный Тураевой А.В. договор от 06 августа 2015 г. не является договором о разделе недвижимого имущества в натуре, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора раздела жилого дома и земельного участка в натуре, при этом, присутствуют признаки договора займа суммы 10 000 дол. США с условием заключения сделки по отчуждению доли земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Тураевой А.В. о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору.

Решение суда в этой части стороны не обжалуют, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Оценив все представленные доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 251 ГК РФ, суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. *** в натуре по варианту N 2 заключения экспертов NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ и выделил:

- в собственность Тураевой А.В. автономный жилой блок N100/1 площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, который состоит из прихожей N1 (лит.А) площадью 9, 0 кв.м, кухни N2 (лит.А1) площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты N3 (лит.А) площадью 14, 9 кв.м, - в собственность Кодубенко М.В. автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м, который состоит из коридора N1 (лит.а) площадью 9, 2 кв.м, кладовой N2 (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N3 (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, кухни N4 (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, жилой комнаты N5 (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты N6 (лит.А) площадью 12, 4 кв.м, столовой N7 (лит.А1) площадью 8, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, при разделе жилого дома, обоснованно учел площадь всех помещений, в том числе самовольно переоборудованных комнат 7, 8, 9, поскольку из технического паспорта установлено, что данная перепланировка не затрагивает несущие и внешние стены жилого дома, а связана исключительно с возведением дополнительной (внутренней) перегородки между помещениями 8 и 9, в результате которой образованы кладовка и санузел, а переоборудование в комнате 7 заключается в установлении мойки и плиты, что по своей сути, не препятствует разделу жилого дома в натуре.

Для автономности жилых блоков при данном варианте раздела жилого дома необходимо произвести строительные работы в части устройства и заделки дверных проемов, что, по мнению суда, стороны должны осуществлять совместно (либо за общий счет), а также необходимо осуществить подводку самостоятельных индивидуальных коммуникаций (отопление, водоснабжение и газоснабжение) в автономный жилой блок N100/1, выделяемый Тураевой А.В, что осуществляется исключительно по желанию и средства Тураевой А.В.

Производя раздел земельного участка, расположенного по адресу: *** в натуре, суд руководствовался вариантом N 1 заключения экспертов NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ и выделил: в собственность Тураевой А.В. земельный участок площадью 770 кв.м, в следующих границах:

N углов поворота границ

Координата Х, м

Координата У, м

Длина линии, м

25

6271.32

22497.40

26

6282.87

22511.66

27.12

27

6297.50

22534.50

18.35

28

6312.75

22566.66

10.54

29

6303.28

22571.87

6.77

30

6288.27

22540.41

7.23

31

6279.87

22523.01

0.46

32

6283.95

22519.28

2.24

33

6283.60

22518.76

4.17

34

6278.46

22512.84

1.50

35

6277.38

22513.87

7.84

36

6274.33

22516.72

0.62

37

6272.80

22515.08

5.53

38

6273.13

22514.76

19.32

39

6268.19

22509.48

34.85

40

6263.57

22504.54

10.81

25

6271.32

22497.40

35.60

- в собственность Кодубенко М.В. земельный участок площадью 1542 кв.м в следующих границах:

N углов поворота границ

Координата Х, м

Координата У, м

Длина линии, м

28

6312.75

22566.66

17

6325.86

22594.30

25.06

18

6308.19

22604.06

20.19

19

6286.24

22560.47

48.80

20

6280.26

22548.58

13.31

21

6270.67

22530.98

20.04

22

6265.38

22524.55

8.33

23

6254.62

22512.78

15.95

40

6263.57

22504.54

12.16

39

6268.19

22509.48

6.77

38

6273.13

22514.76

7.23

37

6272.80

22515.08

0.46

36

6274.33

22516.72

2.24

35

6277.38

22513.87

4.17

34

6278.46

22512.84

1.50

33

6283.60

22518.76

7.84

32

6283.95

22519.28

0.62

31

6279.87

22523.01

5.53

30

6288.27

22540.41

19.32

29

6303.28

22571.87

34.85

28

6312.75

22566.66

10.81

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ГБУ Московской области "МОБТИ", не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанций в полном объеме дал оценку экспертному заключению, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ч. 2 ст. 79, ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию, подготовленную экспертами ООО "ПГС" судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о иной возможности раздела дома и установления границ земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось.

Указания в апелляционной жалобе на то, что по делу не были истребованы дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Отказывая в удовлетворении требований Тураевой А.В. к Кодубенко М.В. о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности Кодубенко М.В. и Тураевой А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежит прекращению, соответственно, после раздела дома и участка в натуре у Тураевой А.В. возникает право пользования только выделенными ей помещениями в доме и земельным участком, куда она вправе иметь доступ без согласования и разрешения Кодубенко М.В.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указанные выше правовые нормы не учел, и, установив, что право ответчика на пользование принадлежащим ей имуществом нарушено, вместе с тем, принял решение об отказе в иске в этой части.

Ссылка суда на то, что после раздела дома и участка в натуре у Тураевой А.В. возникает право пользования только выделенными ей помещениями в доме и земельным участком, куда она вправе иметь доступ без согласования и разрешения Кодубенко М.В, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку для раздела дома и земельного участка в натуре Тураевой А.В. необходим доступ, которого суд первой инстанции ее лишил.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тураевой А.В. о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с удовлетворением требований в этой части по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовск ого районн ого суд а города Москвы от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Тураевой А.В. о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отменить.

Вселить Тураеву А.В. в жилой дом, расположенный по адресу: ***

О бязать Кодубенко М.В. не чинить препятствий Тураевой А.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенны м по адресу: ***, передать ключи от входных дверей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи