Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9600/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании д ело по частной жалобе истца Стаценко С.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Стаценко С*В* к Чалову А*Г*, Ванину К*Ю* и Замятиной Н*С* о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.В. обратилась в суд с иском к Чалову А.Г, Ванину К.Ю. и Замятиной Н.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стаценко С.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с о ст.ст. 28, 31 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, однако из искового заявления усматривается, что Чалов А.Г. проживает по адресу: ***, ответчик Ванин К.Ю. - по адресу: ***, ответчик Замятина Н.С. - по адресу: ***, которые к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы не относятся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, 05 апреля 2017 года между Стаценко С.В. и ОО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года, предметом которого является участие в долевом строительстве апартаментов, создаваемых в рамках строительства многофункционального административно-делового комплекса по строительному адресу: ***.

21 июня 2019 года между Стаценко С.В. и Чаловым А.Г. заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что Чаловым А.Г. не были исполнены обязательства по оплате вышеуказанного соглашения, и просит признать недействительными соглашение от 26 сентября 2019 года, заключенное между Чаловым А.Г. и Ваниным К.Ю, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года, а также договор купли-продажи нежилого помещения 560, площадью 57, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный между Ваниным К.Ю. и Замятиной Н.С, применить последствия недействительности сделок.

Как указывает истец, право собственности Замятиной Н.С. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное недвижимое имущество, относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение Пресненского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: