Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9601/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малкина Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Малкина Д*** В*** к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о понуждении к исполнению договора.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Малкина Д.В. о понуждении к исполнению договора.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит Малкин Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая Малкину Д.В. в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в силу ч.1ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГПК РФ в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Малкина Д.В. ответчиком ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" не представлено, а также суд указал, что из содержания искового заявления невозможно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП".

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации к аждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материала Малкин Д.В. является собственником нежилого помещения по ***, считая свои права нарушенными, обратился в суд о понуждении к исполнению договора ответчиком, который является управляющей компанией.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответчиком права Малкина Д.В. не нарушаются, преждевременным. Поскольку Малкин Д.В, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение своих прав выражающихся в проведении шумных работ в ночное время.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является неверным, определение суда не является законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд для решения вопроса о принятия иска к рассмотрению.

Председательствующий: