Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубатюк Василине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.", УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубатюк Василине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 250 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в приказном производстве, размер требования не превышает 500 000 рублей, истец до обращения в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое относит к исключительной прерогативе мирового судьи по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, решение вопроса о том, имеются ли основания для выдачи судебного приказа или их нет, имеется ли спор о праве, который препятствует выдаче судебного приказа, или он отсутствует, в связи с чем обращение в порядке искового производства по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, допустимо только после отмены судебного приказа или отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " - без удовлетворения.

Председательствующий: