Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9606/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по бронированию.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что наименование организации в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества на адрес суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику - Booking.com.B.V, местом нахождения которой является Королевство Нидерландов.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что спор заявлен о защите прав потребителей.

Право потребителя на обращение в суд с иском по месту его жительства предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (гл. 3 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ только в том случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на адрес (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на адрес и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес (п. 2);

Предъявляя иск в суд по месту своего жительства, истец ссылался на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ч.3 ст.402 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1212 ГК РФ и указывал, что компания Booking.com.B.V. распространяла рекламу о предоставляемых ею услугах (он-лайн бронирование отелей, апартаментов, автомобилей, авиа-билетов, ресторанов) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, имеет офис на адрес, у сторон отсутствует соглашение о подлежащем применению праве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде Российской Федерации с учетом требований п.2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: