Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусева Г.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего к Гусеву Г.О. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гусева Г. О. в пользу ОАО "Ордена трудового краевого знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" задолженность, по договору в размере 441 000, 0 руб, неустойку в размере 39 176, 0 руб.

Встречный иск Гусева Г.О. к ОАО "Ордена трудового краевого знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании недействительным и исключении из договора аренды имущества, заключённого между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Гусевым Г.О. пункта 2.3 Договора аренды имущества N 17/2020 от 01.01.2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Г.О. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 8 001, 76 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Г.О. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г..по делу N А40-164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В. Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г..по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020. Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Гусевым Г.О. заключен договор N 17/2020 аренды имущества от 01.01.2020. По условиям заключенного договора Арендатор обязан принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 3, 5 кв.м, и помещение площадью 16, 5 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу:... и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2020. В соответствии с п.3.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный с чет Арендодателя непозднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц. Согласно п.2.3 Договора с учетом фактического пользования Арендатором недвижимым имуществом Арендодателя до заключения Договора, Стороны пришли к соглашению распространить срок действия настоящего Договора в части оплаты арендной платы, предусмотренной п.3.3 Договора с 01.01.2015г.

Задолженность по арендным платежам Арендатор обязуется погасить не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Арендатор обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.03.2020 у Гусева Г. О. перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору N17/2020 аренды имущества от 01.01.2020г. в размере 441 000 руб. В адрес Гусева Г.О. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неоднократно обращался с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 441 000 руб. 00 коп, однако обращения оставлены о тветчиком без ответа, денежные средства не перечислены. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 441 000 руб, договорную неустойку в размере 39 176 руб.

Гусев Г.О. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании недействительным и исключении из договора аренды имущества, заключённого между ОАО "Мостягэлектросетьстрой" и Гусевым Г.О. пункта 23 Договора аренды имущества N 17/2020 от 01.01.2020 года, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям указанного Договора, Гусев Г.О. принял во временное пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2.1 указанного Договора, а именно нежилые помещения, площадью 3, 5 кв.м, и 16, 5 кв.м. Технически эти помещения являются единым проходным коридором, а юридически должны быть местами общего пользования. Нежилое помещение N.., расположенное по адресу:... фактически представляет несколько нежилых помещений, а Гусев Г.О. формально является долевым собственником этого нежилого помещения на основании Решени Коломенского городского суда Московской области от 06.06.2019 г..по делу N2-779/2019, в соответствии с которым за Гусевым Г.О. признано право общей долевой собственности на 47/100 долей части спорного нежилого помещения. В ноябре 2019 г ода Гусев Г.О. подал документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности, и рассчитывал уже в декабре 2019 г ода приступить к ремонту помещений, но по техническим причинам процедура регистрации затянулась до 2020 г ода. Фактически пользоваться указанными в п.1.2.1 Договора помещениями истец начал только в 2019 г оду, поскольку приступил к ремонту своих помещений. До 01.01.2020, указанными в п.1.2.1 договора помещениями не пользовался из-за наличия неопределенности в дальнейшей правовой принадлежащих истцу помещений, использование которых в тот временной период истец считал невозможным и нецелесообразным.

Однако, в виду крайне недружелюбного отношения представителей ответчика и их постоянных угроз блокировании свободного доступа к помещениям, истец был вынужден заключить с ответчиком Договор и принять во временное пользование нежилые помещения (коридор), через который истец осуществля ет доступ к помещениям истца для осуществления ремонтных работ. В день подписания Договора, в его тексте истцом были обнаружены условия, которые не были ранее согласованные между сторонами, нарушали баланс интересов и по сути условия данного Договора являлись абсолютно неприемлемыми для истца. Замечания касались следующих пунктов: в п. 1.1. и 1.2. договора содержится указание на "движимое имущество", что не соответствует предмету договора ; в п.2.3, договора неверно указана дата "01.01.2015", так как при обсуждении Договора речь шла только о дате "01.01.2020". Истец указывает, что просил внести соответствующие изменения, однако получил пояснения об отсутствии руководства, в связи с чем просил связаться с ним по телефону, однако никто с истцом не связался. 04.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование об устранении допущенных в договоре ошибок. 04.03.2020 с истцом связался представитель ответчика, который указал на отсутствие ошибок в договоре и предъявил требование о погашении образовавшейся задолженности. 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Истец также указывает, что в п.2.3. Договора аренды имущества N17/2020 от 01.01.2020 ответчиком включены недействительные условия сделки. В частности, д оговор содержит условие, о распространении срока действия данного д оговора в части оплаты арендной платы, предусмотренной п.3.3 Договора с 01.01.2015 г..и обязывающее истца уплатить с этой даты задолженность по арендным платежам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными и исключить из Договора аренды имущества N17/2020 от 01.01.2020 условия пункта 2.3. Договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев Г.О, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Гусев Г.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Мостягэлектросетьстрой" по доверенности Трегуб П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусева Г.О, представителя ОАО "Мостягэлектросетьстрой" по доверенности Трегуб П.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020.

Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Гусевым Г.О. заключен договор N 17/2020 аренды имущества от 01.01.2020.

По условиям заключенного договора Арендатор обязан принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 3, 5 кв.м, и помещение площадью 16, 5 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу:... и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2020.

В соответствии с п.3.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный с чет Арендодателя непозднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц.

Согласно п.2.3 Договора с учетом фактического пользования Арендатором недвижимым имуществом Арендодателя до заключения Договора, Стороны пришли к соглашению распространить срок действия настоящего Договора в части оплаты арендной платы, предусмотренной п.3.3 Договора с 01.01.2015г.

Задолженность по арендным платежам Арендатор обязуется погасить не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Арендатор обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.03.2020 у Гусева Г.О. перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору N17/2020 аренды имущества от 01.01.2020г. в размере 441 000 руб.

В адрес Гусева Г.О. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неоднократно обращался с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 441 000 руб. 00 коп, однако обращения оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В соответствии с п.7.2 Договора N 17/2020 аренды имущества от 01.01.2020г. в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3.4 Договора Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор аренды, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, по адресу, указанному в Договоре.

12.03.2020 Гусев Г.О. уведомил ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о расторжении договора, таким образом с 11.04.2020 Договор N 17/2020 аренды имущества от 01.01.2020г. является расторгнутым.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей по Договору N17/2020 аренды имущества от 01.01.2020 договорная неустойка подлежит начислению по 10.04.2020.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.01.2020 по 10.04.2020 составляет 39 176 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Гусева Г.О. в пользу ОАО "Ордена трудового краевого знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" задолженности, по договору в размере 441 000, 0 руб, неустойки в размере 39 176, 0 руб, поскольку а рендатор обязательства по Договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.03.2020 у Гусева Г.О. перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору N17/2020 аренды имущества от 01.01.2020г. в размере 441 000 руб, которая ответчиком оплачена не была.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что Гусевым Г.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности условий между сторонами договора, в том числе п. 2.3. договора, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Гусева Г.О. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 8 001, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Ч.Е.В, М. Н.Е, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с пунктом договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с огласно п.2.3 Договора с учетом фактического пользования Арендатором недвижимым имуществом Арендодателя до заключения Договора, Стороны пришли к соглашению распространить срок действия настоящего Договора в части оплаты арендной платы, предусмотренной п.3.3 Договора с 01.01.2015г.

Рассматривая требования о признании вышеуказанного пункта недействительным, суд правомерно исходил из того, что Гусевым Г.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности условий между сторонами договора, в том числе п. 2.3. договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гусев Г.О. подписывая договор согласился со всеми условиями изложенными в договоре, ранее условия договора не оспаривал. Договор аренды будущей вещи законом не запрещен. При этом факт использования такого объекта договора аренды ответчиком с 2015 г. судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: