Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9629/2021

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело в суде первой инстанцииN 2-442/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-9629/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Курило Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Курило Н. на решение от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-442/20 по иску ООО "ГУК" к Курило Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

установил:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО "ГУК" к Курило Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

16 марта 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 23 марта 2020 года оставлена без движения, при этом ответчику Курило Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курило Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика Курило Н. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2020 года.

Суд указал, что Курило Н. необходимо предоставить в суд, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Ввиду того, что недостатки не исправлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений действующего законодательства, вернул апелляционную жалобу, следовательно, определение суда является законным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2020 года была направлена 08 мая 2020 года в адрес ответчика Курило Н, указанный в апелляционной жалобе, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как было отмечено выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Иных правовых доводов, влияющих на принятое судом определение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: