Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9631/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, при секретаре фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Давагсурэна Цэрэвийна в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дата Черемушкинским районным судом адрес заявления Давагсурэна Цэрэвийна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявлений в полном объеме просит фио по доводам частных жалоб.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором-поручением N00129 на оказание юридических услуг(л.д.84). Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком для защиты нарушенного права, соответственно у суда в силу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - года оставить без изменения, частную жалобу Давагсурэна Цэрэвийна - без удовлетворения.

Председательствующий