Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2020 по заявлению Беднова С.Н. к нотариусу города Москвы Юлдашеву М.Ю. об оспаривании совершения нотариальных действий

по апелляционным жалобам Беднова С.Н. и его представителя по доверенности Абдумурадовой В.К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Беднов С.Н. обратился в суд с указанным выше заявлением к нотариусу города Москвы Юлдашеву М.Ю, полагая что допрос свидетелей нотариусом произведен с нарушением установленного законом порядка, в частности Беднов С.Н. не был извещен об указанном процессуальном действии.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Беднова С.Н. и его представителя по доверенности Абдумурадовой В.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2019 года на основании заявления * в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Юлдашевым М.Ю. были допрошены свидетели *, *, *.

Нотариусом города Москвы Юлдашевым М.Ю, со слов *, установлено, что допрос вышеуказанных свидетелей впоследствии станет невозможным или затруднительным по причине их отъезда из города Москвы на длительный период времени.

Полученная от * информация была зафиксирована в заявлениях, поданных им 22 августа 2019 года и зарегистрированных в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции за NN *, *, *, и в протоколах допроса свидетелей от 22 августа 2019 года, зарегистрированных в реестре за NN *, *, *. Также в протоколах допроса указанных свидетелей нотариусом установлено и зафиксировано, что, со слов *, совершение нотариальных действий не терпит отлагательств, в связи с чем он просил не извещать иных лиц о месте и времени производства допросов.

Принимая во внимание названные заявителем безотлагательные причины, допрос был произведен нотариусом в отсутствие заинтересованных лиц, с чем суд, рассматривая настоящий спор, согласился, ссылаясь на положения статей 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, а также принятый в его исполнение Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. N 156 (пункт 120).

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам гражданским делам с ними согласилась.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на иное толкование положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, утверждают, что * было известно о первом судебном заседании на 28 августа 2019 года, показания, данные свидетелями, не могут быть приняты в качестве таковых, притом что сами свидетели сообщили нотариусу о том, что знакомы с материалами гражданского дела, а свидетель * сама явилась в судебное заседание.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не согласилась.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, при этом не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах (определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манцурова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Стало быть, решение суда по данному делу не лишает заявителя, у которого имеется спор о праве с *, возможности оспаривать показания свидетелей в рамках рассматриваемого судом спора между ними, в том числе ставить вопрос о получении нотариусом города Москвы доказательств с нарушением закона, ходатайствовать о допросе свидетелей, оценке их показаний судом при вынесении решения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод суда в решении о том, что действия нотариуса прав заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано, основаны на правильном применении закона, в том числе и положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

В соответствии с названной нормой права в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Следовательно, вопрос об обеспечении доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть решен нотариусом исключительно на основании объяснений заявителя, без проведения их проверки в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доказательств нарушения нотариусом города Москвы Юлдашевым М.Ю. вышеприведенных предписаний в материалах дела не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи