Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9645/2021

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9645/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5718/2020 по частной жалобе Митина Игоря Юрьевича на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено: "исковое заявление Митина Игоря Юрьевича к Дудко Татьяне Вячеславовне, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества", УСТАНОВИЛ:

Истец Митин И.Ю. обратился в суд с иском к Дудко Татьяне Вячеславовне, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, о разделе кредитных обязательств, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

06 октября 2020 судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Митин И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку истец просит признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * который не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, то дело неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на недвижимое имущество.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Следовательно, указанные иски подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья